Википедия:К удалению/31 мая 2009

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Шаблон:TESMenu1

Не понимаю, зачем нужно выносить внешние ссылки в шаблон. — Cantor (O) 00:48, 31 мая 2009 (UTC)

• Я за удаление подобных шаблонов... но только после того, как вы выполните его подстановку в тех статьях, где он используется (см.). -- A^VB^talk 11:23, 31 мая 2009 (UTC)
  • Для начала его от лишних ссылок почистить надо. Да и более ревалентные для каждой соот. статьи подобрать. Alex Spade 18:08, 31 мая 2009 (UTC)
• действительно не очень ясно, зачем он нужен. быть может, и была какая-тоспециальная мысль при его создании, но это было еще до меня. --Ликка 21:48, 31 мая 2009 (UTC)
• Он нужен чтобы залинковать 1 шаблон на 50 страницах, а не писать 50 строк. Логически он оправдан. 194.149.234.197 06:20, 4 июня 2009 (UTC)

• Во-первых, по этой теме нет 50 страниц. Во-вторых, на 50 страницах совершенно не нужен один и тот же блок внешних ссылок - у каждой страницы это блок должен быть свой, индивидуальный. -- A^VB^talk 07:36, 5 июня 2009 (UTC)

• O'RLY? в рунете есть всего 3 нормальных сайта о TES, на западе их тоже не больше 3, вся информация с них разворовывается более мелкими сайтам, смысл ставить на 50 страницах 50 разных сайтов, когда все что есть в вики есть на 3х рунетовских?

Шаблоны были поставлены только затем чтобы можно было залинковать правильные ссылки на всех страницах, и удалить мимисити, ускозы, народы и прочее говеные поделки школьников со всех страниц 1 нажатием, потому что такая проблема была и есть.

«Я за удаление», «ревалентные ссылки» «это было до меня» - вы же даже не смотрели, что там за ссылки и чем они отличаются и даже не попытались включить мозг - почему этот шаблон был создан именно тут, именно до вас и почему туда были поставлены именно эти ссылки.

Набивайте себе правки в разделе «кошечки». 194.149.234.197 09:29, 18 июня 2009 (UTC)

• • гыгы. почему этот шаблон был создан именно до меня - отличный вопрос! ради ответа на него нужно включать мозг. очень торопились, чтобы успеть до меня. после меня это, видимо, уже не получилось бы. не надо так злиться, проблема вполне решаема. шаблон создает как описанные вами удобства, так и неудобства - например, в разных статьях могут быть нужны разные ссылки из него, и что тогда делать? в обычном режиме ссылки в теле статьи легко редактируются и не надо лезть в шаблон и менять его, затрагивая этим все статьи по теме. ну и проблемы добавления спама им не уничтожаются. ничто не мешает добавить спам в тело статьи, а не в шаблон. --Ликка 12:14, 2 июля 2009 (UTC)

Аргументы за и против

Позволю себе скомпоновать аргументы за и против. Может кто чего-нибудь ещё добавит.

• За удаление:
  1. Данный шаблон используется всего в 4-х статьях: The Elder Scrolls, The Elder Scrolls II: Daggerfall, An Elder Scrolls Legend: Battlespire и The Elder Scrolls Adventures: Redguard. В общем то все ссылки, которые находятся в шаблоне, безболезненно можно перенести в эти статьи (делается это довольно быстро).
  2. Особого смысла выносить их в отдельный шаблон нет, поскольку он несет кроме этого никакой полезной нагрузки.
  3. У каждой статьи блок ссылок должен быть свой. (Контраргумент приведён ниже)
• Против удаления:
  1. Аргумент один: так удобнее отслеживать правильность ссылок на самые значимые сайты.

Замечу, что нигде я не нашел правила, по которому используемый шаблон можно удалить (я вообще не нашел специализированного правила для удаления шаблонов). При этом в Википедия:Шаблоны сказано: Шаблоны являются мощным средством, помогающим улучшить организацию Википедии. Пользуйтесь существующими шаблонами и добавляйте при необходимости новые. Поэтому, на мой взгляд, поскольку шаблон не нарушает никаких правил и при этом используется (пусть и в малом количестве статей), то причин для его удаления нет. В общем, путь решает администратор, подводящий итог, но будь я на месте администратора - я бы шаблон оставил по приведённым выше причинам.-- Vladimir Solovjev (обс) 14:14, 5 июля 2009 (UTC)

Итог

Оставляю шаблон в соответствии с предварительным итогом.--Yaroslav Blanter 20:28, 10 июля 2009 (UTC)

Суры Корана

У меня больших сомнений в защищенности АП данных текстов не возникло (и я быстро удалил три статьи из списка), однако участник Singhartha Ensueno привел интересный аргумент:

Прошу вернуть статьи, т.к. в этом моменте есть особый случай - цитирование Корана не есть копивио, а трактовка сур - не может быть иная как слово в слово, толковать суры могут только шейхи. На всех сайтах и во всех книгах суры будут толковаться одинаково.

В связи с этим, я восстановил статьи и считаю целесообразным вынести данный вопрос на обсуждение. Возможно, данные трактовки действительно идут из глубины веков и АП не защищены. --Сайга20К 03:51, 31 мая 2009 (UTC)

Singhartha Ensueno, безусловно, прав. Даже если из Корана (Библии, Талмуда etc.) будут вставлены в ВП цитаты слово в слово, авторскими правами они не могут быть защищены по определению, т.к. за давностью лет (тысячелетия) эти книги стали общественным достоянием. Или вы, уважаемый Сайга20К, считаете эти источники несвободными? Flanker 13:08, 31 мая 2009 (UTC)

Проблема не в цитатах (хотя кстати говоря статья не может состоять из одних цитат), а в толкованиях данных сур, которые были размещены на конкретных сайтах со знаком копирайта и скопированы оттуда в статьи. --Сайга20К 16:46, 31 мая 2009 (UTC)

• Мне кажется, что если данные толкования могут быть только слово в слово и не подлежат изменению кем-либо, кроме шейхов, то это как раз и означает, что размещение их в Википедии под лицензией GFDL невозможно, потому что такое размещение дает право изменять эти толкования кому угодно, а вовсе не только шейхам. Андрей Романенко 19:32, 31 мая 2009 (UTC)

Я не совсем понял на каком основании сказано, что комментарии к сурам Корана могут делаться только шейхами и менять нельзя ни слова? Я за 5 минут могу найти кучу ссылок на толкования и комментарии востоковедов. Из этого запросто можно делать статью. Ихз того факта, что авторский текст какого-нибудь шейха нельзя разместить в Википедии вовсе не следует, что его нельзя пересказать и сослаться. Даже если шейх возражает против пересказа - для Виикпедии это не аргумент. --Pessimist2006 20:30, 31 мая 2009 (UTC)

Всё бы хорошо, но как тут быть если привести другой пример — если Коран это Ветхий Завет, а Хадисы — это своеобразное Евангелие, тот как Вы себе представляете, чтобы там например, какой-нибудь доцент с кафедры славянской филологии предложил свою трактовку Библии? Да, допустим расшифровать он может слова, как например «Слово о полку Игореве», но трактовать или толковать Библию же филолог и философ не может, за это и не все видные богословы то берутся… Singhartha Ensueno 21:39, 31 мая 2009 (UTC)

смотря что вкладывать в слово трактовать и толковать. как литературное произведение ученый спокойно может изучать любой священный текст. и я думаю, этим и занимаются вполне себе. что значит "не может"? а кто может кому-то запретить что-то толковать? --Ликка 21:52, 31 мая 2009 (UTC)

Не может, это не просто литература. В мусульманских странах умеренного толка (Турция, Айзербайджане и т. д.) — это вызовет публичное порицание, возможно, имеет место быть тюремный срок (или нечто такое, что сейчас происходит со студентами из Аль-Азхара, но с ними там всё по другому поводу), в странах и на территориях, так скажем, радикального ислама — Шариатский суд и усечение головы, как милость Аллаха, а может быть и четвертования, прочие другие прелести. Не все книжки безопасны! (с) Singhartha Ensueno 23:52, 31 мая 2009 (UTC)

Ого. ну в штате Флорида такого явно нет, и в России тоже. так что толкуем спокойно. --Ликка 17:11, 1 июня 2009 (UTC) то бишь спокойно вставляем толкования востоковедов в некопивийном виде. о боги, а Библию случайно не запрещают толковать в каких-нибудь странах? --Ликка 17:15, 1 июня 2009 (UTC)

Тут Вы всё-таки чуть-чуть не правы, а именно вот в чём, сравнивать Библию и Коран, это как минимум не корректно, возможно у Вас техническое образование или Вы просто стоите в стороне от этой тематике (а точнее проблематике), если же я прав в своём предположение, я бы на Вашем месте воздержался от комментариев подобного рода. И ещё позвольте вопрос, если даже допустим, чисто гепотетически, вставлять комментарие востоковедо - это разве не будет копивио? С Уважением, Singhartha Ensueno 21:48, 1 июня 2009 (UTC)

образование у меня естественнонаучное. но кто говорит о прямом копировании востоковедов? смысл их толкований, а не текст. копирование с изменениями. оставим Библию, я допускаю, что в исламе Коран занимает несколько другое место, чем в христианстве - Библия. дело не в этом. дело в том, что Коран наверняка кто-то изучает просто как памятник культуры. изучает же? если да, то об этом и надо писать. --Ликка 12:20, 2 июля 2009 (UTC)

А что, у нас уже стало государство мусульманским? По конституции оно пока ещё вполне светское и допускает соответствующие исследования. А если оно кому-то не нравится - так мир несовершенен. По существу: копивио надобно безжалостно зачистить, если не найдётся желающих написать корректные статьи, что же, "проживём без АЭС" (И. Иртеньев).--Dmartyn80 03:57, 1 июня 2009 (UTC)

Нет, РФ светское государство, но ислам на его территории исповедуют 5 часть населения, в некоторых его частях (Чечня, Дагестан и т.д.), на республиканских уровнях, не смотря на конституцию РФ, местная конституция крактует возможность принятия каких законов, которые мало что общего имеют с демократией в понятие европейских стандартов (например, двоеженство и более в Чечне, запрет на продажу алкоголя в Дагестане, унификация законов под исламскую республику Татарстана и мн.др.). Насчёт копивион - порой оно необходимо человечеству. Без АЭС то человек прожить сможет, а вот без веры - нет:). Singhartha Ensueno 21:58, 1 июня 2009 (UTC)

По сути вы говорите что эта область регулируется религиозными догмами, и что обычные правила Википедии тут неприменимы? Давайте предположим — археологи откопали изображение Мухаммеда, сделанное художником-отступником, встречашемся с ним при жизни. Это изображение загружается в Википедию. И вставляется в статью про Мухаммеда. В данном случае будет острый конфликт правил Википедии и религиозных догм.

В данном случае никакого конфликта я не вижу — толкование Корана является грехом (я могу неверно называть это, но аналогия должна быть ясна) лишь для мусульман. Остальные — «неверные» — могут толковать его, и это толкование будет авторитетным для «неверных», если «неверные»-толкователи являются, например, востоковедами, религиоведами, философами. «Неверные» редакторы Википедии вполне могут в текст, составленный на основании подобных работ, вставить признаваемые религиозным миром ислама толкования, причём как в виде цитат, так и используя их в качестве источников каких-то конкретных утверждений.

Конечно, следует вставить в соответсвующую статью, предупредив верующих, что содержание статьи может не отражать мнение шейхов и являться неподобающим для них чтением.

При этом, так как данные редакторы не будут мусульманами (но будут интересоваться Кораном), то странно будет требовать от них подчиняться догмам религии, которую они не приняли.

Надеюсь мой анализ ситуации был верен? ·Carn !? 16:06, 10 июля 2009 (UTC)

«Содержимое Википедии может вызвать у вас протест». Рилигиоведов на свете куча и оглядываться на то, что по этому поводу подумают в любой нафигляндии с ее религиозными запретами, Виикпедия не обязана. --Pessimist2006 20:29, 1 июня 2009 (UTC)

Не аргумент, тема слишком важная. Singhartha Ensueno 21:19, 3 июня 2009 (UTC)

для википедии нету СЛИШКОМ важных тем. можно сказать, нет ничего святого) правда, со всем уважением - мнение шейхов является АИ, но оно не является единственным АИ. в википедии нужно отразить все точки зрения. --Ликка 12:28, 2 июля 2009 (UTC)

Неизменяемым текстам место скорее в викитеке, а не тут. --217.118.66.101 05:03, 1 июня 2009 (UTC)

Господа, поймите,, я не могу взять на себя такое, комментировать и толковать то, что сказал Аллах не в моей компетенции и поверьте мне, не один мусульманин без должного образования не может и не будет этого делать, востоковеды могу писать всё что угодно, могут переводить с арабского на русский, но толковать, если они не имеют должного религиозного образования - это как минимум моветон, а как максимум не академично и воспринимать это всерьёз подобное всерьёз это сами понимаете не правильно. Singhartha Ensueno 21:38, 1 июня 2009 (UTC)

Если вы считаете, что никто не имеет права (и тем более не в состоянии) толковать Коран, кроме шейхов, то это ваше личное мнение, не соответствующее правилам Википедии. У нас считается, что авторитетными источниками по любому вопросу являются учёные соответствующего профиля, а не религиозные деятели. --Pessimist2006 20:37, 2 июня 2009 (UTC)

А религиозные деятели по Вашему не учёные, а звание шейхов покупают на базаре, как дипломы российских ВУЗов в метро? Singhartha Ensueno 21:19, 3 июня 2009 (UTC)

не надо взаимных обвинений в некомпетентности. тема острая, все понятно, но не надо уж так на ученых. ммм, в науке нет каких-то особенных тем и право изучать что угодно есть у каждого ученого, а не только у шейхов. и дело ученых - не трактовать волю Аллаха, а изучать конктерный текст - это очень разные вещи. наука не занимается волей Аллаха, это вне сферы ее интересов. --Ликка 12:28, 2 июля 2009 (UTC)

у Библии перевод синодальный 19-го века, он свободный. Но вот Коран классический перевод - когда и кем был сделан? в 20-м веке? Дальше - трактовки шейхами: шейхи, то может, средневековые, а перевод на русский какого времени?--Shakko 09:49, 2 июня 2009 (UTC)

Нету у Корана классического перевода. Трактовки, о которых идет речь, входят в перевод "аль-мунтахаб" (не знаю, что это значит), и про них сказано, что "авторское право принадлежит Министерству Вакуфов Египта, 2000". Заинтересованным лицам остаётся выяснить, как относится владелец авторских прав к копированию текста в википедии. Например, если это трактовка законодательного уровня, то очевидно, ею можно пользоваться в википедии (хотя это может нарушать какие-нибудь мусульманские законы, не связанные с авторским правом). А если это просто частное мнение богословов из Каирского университета, то публиковать это в неизменном виде в википедии нельзя. Интересующиеся исламом легко могут сделать запрос в Министерство Вакуфов или в Аль-Азхар. Pasteurizer 10:17, 2 июня 2009 (UTC)

Приоткрываю страшную завесу тайны - Аль-Мунтахаб - это Коран с разъяснением аятов (аля-Тафсир). с их египетским авторским правом.. ну мягко говоря, не всё так гладко - ситуация примерно такова, что египтяне собрали в единое целое то, что написали современники Мухаммеда (т.е. это тоже самое что закатать Ветхий и Новый Завет под одну обложку с комментариями), и тут вопрос, а авторское право они это придумали и присвоили себе только потому, что объединили всё под одной обложкой? - это больше не философский, а юридический вопрос, в нём, я к сожалению не сведущь :(. Singhartha Ensueno 02:52, 3 июня 2009 (UTC)

Юсуф (сура)

Пятилетней давности копивио из [1] и [2]. --Сайга20К 03:21, 31 мая 2009 (UTC)

Думаю, стоит удалить.

Одни уверовали, поэтому Мы спасли их и даровали им победу в земной жизни, а в будущей жизни награда будет лучше для тех, кто, опасаясь Аллаха, повиновался Ему и не придавал Ему сотоварищей. Вы что, потеряли свой ум, о упрямые, и поэтому не разумеете и не размышляете?

Не из опасений перед Аллахом, а потому, что не ясно передал ли Аль-Мунтахаб фи тафсир аль-Куран аль-Карим свои права на текст в 2000 году в Каире Министерству Вакуфов Египта и на каком правовом основании этот текст распространяется. Если будет дана ссылка на судебный акт, или комментарий юриста, разбирающегося в авторском праве применительно к толкованиям сур Корана, из которой будет следовать - что текст можно оставить в Википедии - его всёравно следует удалить как неформатный. Собственно, от удаления статью может спасти только доработка.·Carn !? 16:30, 10 июля 2009 (UTC)

Сура Слон

Копивио из [3] --Сайга20К 03:51, 31 мая 2009 (UTC)

• Каир 2000 г. © Министерство Вакуфов Египта а также Copyright ~Al Hayat~ © 2006-2007, автор, указаный в предыдущем разделе, тут не указан почему-то. Прямо в вики-статье пишется:

  Аллах рассказывает своему посланнику — да благословит его Аллах и приветствует! — о владельцах слона

  Неформат. ·Carn !? 17:54, 10 июля 2009 (UTC)

Мекканская сура

Копивио из [4] ---Сайга20К 03:51, 31 мая 2009 (UTC)

• • Источник копивио не производит впечатления авторитетного, так как у этого текста не указан автор, однако статья не полностью состоит из копивио, в ней указан хронологический порядок мекканских сур.·Carn !? 17:56, 10 июля 2009 (UTC)

Мединская сура

Копивио из [5] ---Сайга20К 03:51, 31 мая 2009 (UTC)

В аналогичной ситуации находится большинство статей в Категория:Суры Корана. --Сайга20К 03:51, 31 мая 2009 (UTC)

• А какое копивио у Корана? --Pauk 00:02, 1 июня 2009 (UTC)

  Так текста из Корана там как раз почти и нет, а есть его толкования некими шейхами. --Сайга20К 02:29, 1 июня 2009 (UTC)

• Существует множество толкований Корана как религиозными, так и светскими авторами. На основе этого материала вполне можно написать адекватные статьи без нарушения авторских прав (деление на мекканские и мединские суры вполне тривиально, а уже порядок их требует указания источника). Даже если русский перевод приведенных толкований разрешено распространять (что само по себе неочевидно), то в любом случае он стилистически неприемлем из-за нарушения нейтральности. --Chronicler 07:59, 3 июня 2009 (UTC)

А если чуть проще? Singhartha Ensueno 21:19, 3 июня 2009 (UTC)

Куда уж проще? "Все утверждения в статье должны преподноситься не как истинные, а как пересказ со слов третьих лиц." - как минимум этому требованию нынешний стиль изложения не соответствует. Это не говоря уже о копивио. --Chronicler 09:10, 4 июня 2009 (UTC)

Именно так и надо было писать сразу;) Singhartha Ensueno 21:12, 7 июня 2009 (UTC)

Итог

Безотносительно прочих проблем, стиль статей абсолютно неприемлем для Википедии, и они не могут быть исправлены без полной переработки. Все удалены.--Yaroslav Blanter 20:34, 10 июля 2009 (UTC)

Скифство

Не смотря на проставленные источники, ощущение ориссности данной статьи меня не покидает. --Сайга20К 04:16, 31 мая 2009 (UTC)

Перекрестись. Смени ощущение. Заешь чем-нибудь. Повышай уровень самообразования, пробегая "скифство" по поисковым системам Интернета. Нехорошо демонстративно увлекаться охотой на все живое. http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Duck_hunter.jpg

Отчего же на все, только на то, что официально разрешено и в те сроки, когда разрешено. --Сайга20К 04:35, 31 мая 2009 (UTC)

Официально или нет — какое это отношение к сабжу имеет? --Pauk 00:05, 1 июня 2009 (UTC)

Да я вообще не понимаю, какое отношение имеет то, каким образом я организую свой отдых, к теме ориссности обсуждаемой статьи. --Сайга20К 02:32, 1 июня 2009 (UTC)

это и есть орисс, качественный, и более того, достойный публикации, но не в вики. от удалить я Воздерживаюсь, поскольку хотелось бы услышать мнение специалиста. Uliss 05:50, 31 мая 2009 (UTC)

• Перед нами типичнейший орисс и жуткий неформат. Как работа для студента первого-второго курса пединститута - прокатит, как энциклопедическая статья подлежит удалению.--Dmartyn80 06:54, 31 мая 2009 (UTC)
• очень хорошее оригинальное исследование. Пусть в тематический журнал автор зашлет, может через пару лет и выйдет из значения ОРИСС. На данный момент - Удалить (а жаль). Петров Олег 07:12, 31 мая 2009 (UTC)

• На данный момент (статья только предложена к совместной правке и доработке) - надо не спесиво удалять, а дружелюбно помогать. Интернет забит интересом к "скифству". Это о каком тематическом журнале речь, необразованный и высокомерный Вы наш ?! Когда это общеизвестно.

Латышев В. В. Известия древних писателей греческих и латинских о Скифии и Кавказе, т. I, вып. 1 - 3, СПб., 1893, 1896, 1900; т. II, вып. 1 - 2, СПб., 1904 - 1906. ; Латышев В. В. Известия византийских писателей о Северном Причерноморье, вып. 1 (Известия ГАИМК, вып. 91), М.-Л., 1934.( публикации повторены и расширены в журнале «Вестник древней истории»). Извлечения http://ossnet.info/latyshev/scythica1.html http://ru.wikipedia.org/wiki/Скифы Толковый словарь русского языка под редакцией Т. Ф. Ефремовой http://www.slovopedia.com/15/209/1584589.html http://mirslovarei.com/content_efr/Skifstvo-sr-107994.html ; Коломийцев И. П. Тайны великой скифии. - Москва: ОЛМА-ПРЕСС, 2006; Золин П. М. Письмена Великой Скифии. - Великий Новгород: Новгород. Печ. Двор, 2005; Золин П. М. Философия Великой Скифии. - Великий Новгород, 2004; Скржинская М. В. Скифия глазами эллинов. - СПб.: Алетейя, 1998 ; Ильинская В. А. Скифия VII-IV вв. до н. Э. - Киев : Наук. думка , 1983 http://www.megabook.ru/Article.asp?AID=672656 Н.И. Васильева. Краткая история Великой Скифии http://www.kirsoft.com.ru/freedom/KSNews_489.htm Погребова М.Н., Раевский Д.С. Ранние скифы и Древний Восток. М., 1992; Раевский Д.С. Модель мира скифской культуры. Проблемы мировоззрения ираноязычных народов евразийских степей I тысячелетия до н.э. М., 1986. Д.С. Раевский. Очерки идеологии скифо-сакских племен. Опыт реконструкции скифской мифологии. М., "Наука", 1977. С. 58. и др. http://ru.wikipedia.org/wiki/Список_русскоязычных_скифологов http://bagdasarovr.narod.ru/swastika.htm и др.(с указанием десятков работ). Епифания Кипрского (Епифаний Саламский) (греч. Ἐπιφάνειος Κύπρου; ум. май 403) — одного из ранних и очень образованных Отцов Церкви, который прославился неистовыми обличениями ересей, одним из главных источников которых он считал учение Оригена. http://ru.wikipedia.org/wiki/Епифаний_Кипрский Свт. Епифаній Кипрскій († 403 г.) НА ВОСЕМЬДЕСЯТЪ ЕРЕСЕЙ ПАНАРIЙ, ИЛИ КОВЧЕГЪ. http://tvorenia.russportal.ru/index.php?id=saeculum.v.e_06_0102

• Изложение сумбурное. Ссылки внизу составляют неоформленную кашу. Часть ссылок неавторитетна даже не первый взгляд дилетанта. Очень похоже на орисс. Защитник статьи не подписывается и позволяет себе личные выпады. Общая картина грустная. Удалить. Partyzan XXI 20:47, 31 мая 2009
• Оригинальное исследование, причем плохое и сумбурное, от давно знакомого нам автора (теперь выступающего как аноним). Смешаны случаи употребления термина. Вообще-то могли бы существовать статьи о скифской идее в русской мысли (вторичные АИ должны быть), ну и краткая статья про ересь № 2 в списке Епифания Кипрского. Но этот поток сознания Удалить безжалостно. --Chronicler 07:01, 1 июня 2009 (UTC)
• Очередная реинкарнация «нарцев еже суть словен». Бессвязный орисс, наполненный множеством цитат из различных источников, в попытке представить скифскую идею в ВП. Автор, судя по его репликам, не настроен конструктивно, а другим участникам (если кому интересно, на что надеюсь), наверное, проще написать заново, чем перерабатывать. Удалить. MadDog 13:00, 1 июня 2009 (UTC)
• орисс Удалить --Sirozha.ru 07:41, 2 июня 2009 (UTC)
• да ну орисс же. к тому же вид ужасный, переработать и Удалить--Urutseg 12:40, 2 июня 2009 (UTC)

Итог

Типичный орисс любителя, как и все прочие сочинения Золина П. М. Удалено. --Mitrius 19:28, 2 июня 2009 (UTC)

Дети таблицы 34 (фильм)

Значимость не показана. Строго говоря - обыкновенная агитка. И отсылка к статье о критике Кинси тоже показательна. Плод гомовойн.--Воскресенье 07:15, 31 мая 2009 (UTC)

• Не понял, что в этом такого показательного. Но соответствия ВП:КЗ я не вижу, независимых АИ не приведено. AndyVolykhov ^↔ 08:54, 31 мая 2009 (UTC)
• Ролик, который к тому же никогда не демонстрировался. Упоминаний в АИ нет. Удалить--Abiyoyo 18:42, 31 мая 2009 (UTC)

Итог

Удалено, так как значимость не показана — vvv^t 13:55, 24 июня 2009 (UTC)

Педофилы Кинси (фильм)

Аналогично--Воскресенье 07:15, 31 мая 2009 (UTC)

• Оставить. Документальные фильмы тоже имеют значимость. А этот ещё и по телевидению показан. Давайте все агитки поудаляем. --Pauk 04:46, 1 июня 2009 (UTC)

  Конечно имеют. В данном случае Википедия:Критерии значимости фильмов тут не показаны.--Воскресенье 00:09, 13 июня 2009 (UTC)

• Удалить. Чушь какая-то. Пипумбрик 03:20, 2 июня 2009 (UTC)
• Оставить. На чушь не тянет, в английской это часть документального сериала и основано на исследованиях Отчёты Кинси. Я бы оставил, но не в таком виде. Серьёзно переработать. — Jack 05:22, 2 июня 2009 (UTC)

  Боюсь что "основания" - это аля подача в суд на Дарвина, с той только поправкой что этот скандал в Америке ну оооочень давний и для самой этой англо-вики актуальность потерял, не говоря уже о нашем Разделе.--Воскресенье 00:02, 13 июня 2009 (UTC)

• Пусть будет. Вроде демонстрировался по телевидинию. Wind

  Извините, но такая реплика администратора и etc заслуженного википедиста вызывает только недоумение--Воскресенье 00:02, 13 июня 2009 (UTC)

• Оставить. Значимый фильм. Никаких недоумений. Игорь 08:59, 13 июня 2009 (UTC)

  По каким из критериев он значим в рувики, если даже для англовики он незначим? --Воскресенье 16:18, 13 июня 2009 (UTC)

• Оставить. Кинси и его теории значимы, и позицию тех, кто критикует Кинси тоже необходимо подробно осветить. Упомянутые критики не могут считаться маргиналами, поскольку их фильм был показан серъезным телеканалом. Переносить все содержание статьи в статью о Кинси не разумно, поскольку там и так уже много материала. Отметим также, что Википедия:Критерии значимости фильмов покамест НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ПРАВИЛОМ. Iatsouk 20:36, 13 июня 2009 (UTC)

  Это не критика кинси - это статья про фильм. хотите про критику - пишите критику - будет скорее всего значимо, но мало. А это - фильм. И какие это серьёзные каналы его показали? маргинальные теории, к вашему сведенью, тоже могут отражаться в Википедии. НО Условие для всех одно - значимость, причём при сомнении - значимость должна быть доказана. Так же замечу, что по существующей практике предлагаемы правила имеют под собой рациональное звено и их обычно не игнорируют. Значимость НЕ показана - Удалить--Воскресенье 00:56, 15 июня 2009 (UTC)

• Оставить. Вполне здоровая критика фильма и нечестных приёмов его съёмки. А что касается актуальности для англовики, то англовика нам не указ. Flanker 11:47, 16 июня 2009 (UTC)

• А что касается актуальности для Рувики?--Воскресенье 12:40, 17 июня 2009 (UTC)

• Актуальность кое-каких статей - списков геев etc. к примеру - тоже, откровенно говоря, неочевидна. Однако таковые существуют. Flanker 13:55, 17 июня 2009 (UTC)

• Прости - там значимость ПОКАЗАНА (с этим согласились админы и АК), так что не надо передёргивать. Где в ДАННОЙ статье ссылки на АИ, подтверждающие значимость этого фильма? этак мы каждый репортаж стс и тв3 будем в Википедии складировать. некошерно.--Воскресенье 13:21, 18 июня 2009 (UTC)

• Ну почем нет англовики: en:Secret History (TV documentary series). --RedAndr^о|в 02:45, 17 июня 2009 (UTC)

  Вы видели куда ведёт ссылка??? --Воскресенье 12:40, 17 июня 2009 (UTC)

Итог

Из четырёх ссылок на источники в статье одна не работает, в двух фильм упомянается вкратце, а одно — это запись в каком-то каталоге с кратким обзором сюжета. Всего этого недостаточно, чтобы показать значимость. Удалено — vvv^t 14:12, 24 июня 2009 (UTC)

ООО «РЭМ энд Коил»

Статья неэнциклопедична.--Александр Мотин 08:42, 31 мая 2009 (UTC)

• Реклама. Удалить Partyzan XXI 20:49, 31 мая 2009 (UTC)
• значимость не показана. Удалить--Sirozha.ru 07:42, 2 июня 2009 (UTC)
• Удалить рекламу.--EL-259 09:55, 3 июня 2009 (UTC)

Итог

Удалено, так как значимость не показана — vvv^t 22:08, 17 июня 2009 (UTC)

Интертехэлектро - Новая генерация, группа компаний

Отсутствие энциклопедичности. Тупиковая статья.--Александр Мотин 08:45, 31 мая 2009 (UTC)

• Неплохая статья, сильно переработать и оставить. Текущие проекты, в частности, убрать, а добавить то, что уже реально сделано, из крупного. Кто точно скажет, есть значимость у данной компании или нет? Partyzan XXI 20:53, 31 мая 2009 (UTC)

• • Очень известная и значимая компания в электроэнергетике России. Компаний, способных осуществлять строительство электростанций у нас в стране, по пальцам пересчитать, Интертехэлектро - одна из них. Статья должна существовать. --Rogalik 13:53, 2 июня 2009 (UTC)
• Удалить, так как сейчас статья больше рекламная нежели энциклопедическая.--EL-259 09:54, 3 июня 2009 (UTC)

85.140.8.61 12:22, 3 июня 2009 (UTC)

Итог

Удалено, так как рекламно и не было переписано — vvv^t 13:46, 24 июня 2009 (UTC)

Лори (фотобанк)

Отсутствие значимости.--Александр Мотин 08:51, 31 мая 2009 (UTC)

так это чистой воды реклама! более того часть заявлений сомнительна Uliss 13:50, 31 мая 2009 (UTC)

Как то можно пояснить подобные претензии? Где Вы нашли рекламу? По какому критерию Вы, Александр, определяете значимость статей? ++DoN++ 20:37, 31 мая 2009 (UTC)

Согласен, реклама и сомнительные(неподтвержденные) заявления. В примечаниях ссылки только на свой сайт. Значимость не показана. "История" - просто перечисление пунктов. Partyzan XXI 20:59, 31 мая 2009 (UTC)

Я правильно понимаю, что тогда следует удалить и эти страницы | Istockphoto, | SnapVillage, | Shutterstock ? ++DoN++ 10:24, 1 июня 2009 (UTC)

Кстати, замечание верное. Та же статья про iStockphoto содержит *всего одну* ссылку на сторонний сайт (не считая Alexa). Все прочие отсылки - к сайту самого iStockphoto.--Pgavrilov 10:36, 1 июня 2009 (UTC)

Со SnapVillage та же картина, отсутствие ссылок и рекламный стиль. Но это они там сами пускай разбираются, думаю. Или нет? Partyzan XXI 11:13, 1 июня 2009 (UTC)

То-то и оно, что нравится нам или не нравится, а принцип тут прецедентный и оглядываться на англоязычную википедию нужно. Если там это считается допустимым, почему не должно считаться здесь? Это первое соображение. Второе соображение, что правда в глазах смотрящего. Если там это рекламой не сочли, то может это и не реклама вовсе? Но от их уровня мы уже далеко ушли, так что это обсуждение приобретает академический интерес.--Pgavrilov 20:02, 1 июня 2009 (UTC)

Я думаю, что проблема тут в непонимании значимости фотобанков как явления вообще и конкретного Лори (в России) в частности. Для фотографов-то она очевидна, а вот для для не-фотографов… Davidm 09:41, 2 июня 2009 (UTC)

А для не-фотографов далеко не очевидна значимость конкретного явления "Лори (в России)". Россия - это далеко не только Лори, как вам хочется представить. Partyzan XXI 18:27, 2 июня 2009 (UTC)

Вообще-то, ничего подобного я и не утверждал. Не нужно кипятиться, я, вроде бы, не давал Вам повода. Тем более, что Ваши советы для нас весьма полезны. Davidm 20:19, 2 июня 2009 (UTC)

Кстати, интересно, что в русской Википедии это вообще единственная статья, описывающая фотобанк. Тогда как в английской фотобанки представлены более чем широко. Davidm 10:59, 1 июня 2009 (UTC)

Про единственность не надо - есть более объективная и нейтральная общая статья Фотобанк. Partyzan XXI 11:11, 1 июня 2009 (UTC)

Я имел в виду статью, описывающую какой-либо конкретный фотобанк. Одна обзорная статья — это хорошо, но для такого широкого явления как фотобанки совершенно недостаточно. В русской Википедии нет материалов ни по Шаттерстоку, ни по Айстоку, ни по Фотолии, хотя в российском фотокоммьюнити это одни из самых значимых ресурсов, и российские авторы занимают в этих фотобанках первые строчки продаж. Это реально значимые ресурсы. Davidm 11:46, 1 июня 2009 (UTC)

Чтобы не было недомолвок — я являюсь представителем фотобанка Лори. Мы НЕ рассматриваем Википедию как рекламный ресурс. Однако, разумеется, нам приятно наличие здесь статьи о нашем фотобанке и не хотелось бы её удаления. И я лично, уже как просто фотограф, действительно считаю, что информационные статьи по отдельным фотобанкам нужны — потому что значительная часть российских фотографов с ними работает. Davidm 11:55, 1 июня 2009 (UTC)

Про "значительную часть" - признайте, что загнули? Вот у вас вся статья в таком залихватско-рекламном стиле. Переработать не хотите? Partyzan XXI 18:16, 2 июня 2009 (UTC)

Почему загнул? Всё верно — значительная часть российских фотографов работают с фотобанками. Не только с Лори, конечно, в основном с западными фотобанками (уже упоминавшимися тут). Переработать… хотеть-то хочу, но я сам эту статью не писал, и на капитальную переработку у меня времени нет. Те ссылки, что знал — я поставил. Вспомню что-то ещё — добавлю/поправлю. Как я вижу, за последние дни в статью и другими пользователями вносились правки… Википедия ведь так и работает?:) Davidm 20:19, 2 июня 2009 (UTC)

Основные правки в статье внесены заинтересованными лицами, откуда и рекламный стиль, и недостаток объективных источников. Partyzan XXI 10:25, 3 июня 2009 (UTC)

Оставить. Сайт Лори удовлетворяет критериям значимости сайтов Википедии, а именно: п. 1 — о сайте имются несколько независимых публикаций, в том числе в оффлайновых печатных изданиях; п. 3 — содержимое освещается другими сайтами, посвещёнными новостям фотобанковского дела и не только. Ссылки есть в самой статье. Таким образом, отсутствие значимости в вину статье поставлено быть не может. Статья также не является рекламной, так как является достаточно нейтральным описанием значимого (см. выше) ресурса, а не призывом воспользоваться какими-либо товарами или услугами. Сам сайт, безусловно, является коммерческим предприятием, однако само по себе это, очевидно, не может являться поводом для обвинения статьи в рекламной направленности. Если какие-то из утверждений статьи представляются неверными или сомнительными, то никто не мешает её исправить. Если же сообщество считает, что обоснованность информации в статье вызывает сомнения, то посоветуйте, как сделать её лучше. Также замечу, что статья уже была один раз восстановлена. Если тогда упоминания в прессе находились «с натяжкой», то сейчас их достаточное количество. Думаю, что повторное удаление будет просто нелогичным. --Davidm 19:19, 31 мая 2009 (UTC)

Тут надо отметить, что если не найдется желающих исправлять, то придется удалить. Описание в статье не нейтральное, и значимость все же не показана. Даны три ссылки на новости, вот и вся значимость. Не годится. Partyzan XXI 21:05, 31 мая 2009 (UTC)

Я добавил ссылки на внешние статьи и ресурсы. Мне кажется, теперь их вполне достаточно. --Davidm 21:51, 31 мая 2009 (UTC)

Большинство ваших ссылок описывают фотобанки в целом, а обсуждаемый здесь "Лори" упоминается мимоходом. Предлагаю перенести осмысленную и нерекламную часть материала в статью Фотобанк, сделав в ней раздел "Лори" - имхо, так будет корректнее. Partyzan XXI 11:08, 1 июня 2009 (UTC)

Простите, но мне трудно признать Ваш подход объективным. Три статьи в бумажных и онлайн-изданиях, посвящённые полностью Лори плюс один телесюжет — далеко не у всего, что есть в Википедии, имеется такое количество независимых упоминаний. Это полностью соответствует Википедия:Критерии значимости веб-сайтов. Журнал КомпьюАрт или телеканал ТНТ — это, очевидно, авторитетные источники информации. «Коммерсант Деньги» — тоже. Хоть там статья и не целиком о Лори, но все необходимые по критериям значимости требования соблюдены. Я могу согласиться, что статья может не устраивать чем-то стилистически (в этом случае, её стоит исправить), однако с подтверждённостью внешними источниками у неё дело обстоит лучше, чем у многих других. Davidm 11:46, 1 июня 2009 (UTC)

Давайте разбираться. Microstock.ru - источник сомнительный. В "Коммерсанте" вас мимоходом упомянули и не в лучшем свете. Статья на fotonovosti.ru полностью ваша и рекламная. На rosbalt.ru имя не упоминается. На compuart.ru статья хорошая и про вас. В обзорной передаче ТНТ про вас четвертая часть. На сайте ura.ru про вас абзац с неточным материалом(написано "специалисты фотобанка «Лори»", а подразумеваются пользователи сервиса). Обзор на Игромании очень хороший и объективный, но Лори там упоминается в одной фразе и в ссылках внизу. Некий начинающий электронный журнал, arttower.ru, что-то пишет, но посмотреть, что именно, не удалось. Все-таки считаю, что место данного частного фотобанка в общей статье Фотобанк. Partyzan XXI 12:28, 1 июня 2009 (UTC)

Разве в критериях значимости есть требование упоминания «в лучшем свете» или запрет на рекламные публикации? Там как раз явно сказано «публикация в средствах массовой информации пресс-релизов или рекламы содержимого сайта», и требуется лишь независимость СМИ от сайта. КомпьюАрт от нас независим, ТНТ независим, Микросток.ру — тоже. Ещё ближайшем номере «Паблиша» о нас статья выйдет… От Ура.ру я сам не в восторге, однако даже их безграмотная статья свидетельствует о том, что ресурс вызывает какой-то резонанс в СМИ. ОК, мне бы не хотелось занимать своими сообщениями слишком много килобайт этой страницы:), думаю, я своё мнение достаточно аргументировал. Насчёт общей статьи — я не то чтобы против, но мне кажется, тогда поводов обвинить Лори в саморекламе будет гораздо больше. Представьте — обзорная статья по довольно широкому явлению, и в ней описание ОДНОГО только фотобанка. Это будет выглядеть очень некрасиво с нашей стороны. Тогда туда надо и остальные крупные банки включать, но это как раз удобнее делать отдельными статьями… Davidm 13:03, 1 июня 2009 (UTC)

Рекламный материал засчитывается, если он подписан независимым журналистом. А самореклама не засчитывается. Так что фотоновости не катят ни разу. Pessimist2006 20:35, 1 июня 2009 (UTC)

Про фотоновости — не спорю. Однако я на них как на независимый источник и не ссылался. В статье достаточно полноценных внешних упоминаний. Davidm 21:18, 1 июня 2009 (UTC)

Про фотоновости - это была ваша ссылка, см. историю статьи. Partyzan XXI 18:18, 2 июня 2009 (UTC)

Ну, давайте не будем ловить друг друга на словах. _Здесь, в обсуждении_, я на неё как на независимый источник не ссылался. В статье она есть — как новость об открытии фотобанка. Или уже на собственную новость нельзя ссылку дать? Не надо доводить до абсурда. Davidm 20:19, 2 июня 2009 (UTC)

Вы удивитесь, но нет, некорректно на собственные сайты ссылки давать, источник должен быть независимым. Именно по этой причине, кстати, я и сомневаюсь в непредвзятости microstock.ru, но это пока не доказано. Partyzan XXI 23:38, 2 июня 2009 (UTC)

Я правильно понимаю, что тогда следует удалить и эти страницы | Istockphoto, | SnapVillage, | Shutterstock, Partyzan XXI? Прошу Вас в доказательства своих доводов представить и их к удалению! Википедия - это один ресурс и то, что информация представлена на разных языках не означает разницу в правилах и убеждениях пользователей. ++DoN++ 22:20, 1 июня 2009 (UTC)

Искажать ники - моветон вообще-то. Или вы настолько чувствуете себя оскорбленным? Partyzan XXI 18:13, 2 июня 2009 (UTC)

Выносить на удаление эти страницы надо именно вам, конкуренты все-таки. Я за вас вашу работу делать не буду :-) Partyzan XXI 18:27, 2 июня 2009 (UTC)

Вы знаете, да! Я предпочитаю чтобы в Свободной энциклопедии была информация обо всем. Когда я искал информацию о фотобизнесе в России и зарубежом меня искренне удивило ее отсутствие! Теперь я знаю почему. И вместо конструктива с предложением ее переработки и доработки я читаю слова "удалить" :(. ++DoN++ 09:59, 3 июня 2009 (UTC)

Слово "удалить" по поводу этих английских статей было сказано вами же, в данной ветке чуть выше. Partyzan XXI 10:22, 3 июня 2009 (UTC)

А возможно на странице Фотобанк сделать подзаголовки Российских фотобанков и в одном из них поместить Лори? Со страницы Лори (фотобанк) сделать перенаправление? ++DoN++ 09:59, 3 июня 2009 (UTC)

• похоже на рекламу. Удалить --Sirozha.ru 07:44, 2 июня 2009 (UTC)
• Моё мнение, конечно, может быть расценено как предвзятое, т.к. я сам продаю свои фотографии с помощью этого фотобанка, так что подводящий итог может моё мнение не учитывать. Тем не менее я выскажусь за Оставить. На мой взгляд, важный аргумент за оставление - то, что "Лори" фактически единственный реально ведущий деятельность микростоковый фотобанк в России, т.е. организация, представляющая здесь уникальный продукт. Очень хорошим аргументом за оставление статьи было бы, если бы были доступны данные о продажах банка в сравнении с цифрами других фотобанков страны, но таких данных, конечно, нет. Есть упоминания в авторитетных источниках - не важно, в негативном или позитивном ключе, главное, что есть резонанс и известность, а отсюда вытекает значимость. --lite 10:00, 2 июня 2009 (UTC)

Данные об оборотах - вполне себе нормальная и объективная финансовая отчетность. С акционерными обществами, конечно, все проще. Partyzan XXI 18:33, 2 июня 2009 (UTC)

Частные непубличные компании практически никогда не публикуют отчетность, ни в России, ни за рубежом --lite 21:14, 2 июня 2009 (UTC)

Про "уникальный продукт" не понял. Открываем упоминавшуюся статью Коммерсанта и смотрим - 9(девять) русскоязычных сервисов. По данным их(Коммерсанта) тестирования упоминаемый Лори находится то ли на третьем, то ли на четвертом месте. Где здесь "уникальный продукт"? Partyzan XXI 00:12, 3 июня 2009 (UTC)

Еще раз придется повторить: "фактически единственный реально ведущий деятельность микростоковый фотобанк в России". Вы понимаете разницу между обычным фотобанком и микростоковым? --lite 10:03, 3 июня 2009 (UTC)

Приведите авторитетную ссылку, где было бы подтверждение фразы "фактически единственный реально ведущий деятельность микростоковый фотобанк в России". В противном случае это шум в лесу. Partyzan XXI 10:46, 3 июня 2009 (UTC)

Кстати, у вас в профиле указана реферальная ссылка на lori.ru. Уберите реферальную часть, пожалуйста. Partyzan XXI 10:49, 3 июня 2009 (UTC)

Оставить Поскольку в Википедии существуют подобные статьи о других фотобанках. Примером могут служить следующие фотобанки: | Istockphoto, | SnapVillage, | Shutterstock . Безусловно, они более всемирно известны, нежели фотобанк Лори, однако ценность информации о фактически единственном российском фотобанке для русскоязычного читателя не вызывает сомнений! ++DoN++ 10:28, 2 июня 2009 (UTC)

О фактически единственном? Ну вы даете. Partyzan XXI 18:28, 2 июня 2009 (UTC)

• Любопытно также взглянуть на Обсуждение:Фотобанк - жалобы на спам от Dontsov(++DoN++). Раскручиваются как умеют. Partyzan XXI 18:47, 2 июня 2009 (UTC)

Уважаемый Partyzan XXI, не надо, пожалуйста, оскорблять своих собеседников, пусть и в пылу полемики. Лори к подобной «раскрутке» всегда относился резко отрицательно (да, это не первый случай, когда кто-то до этого метода «додумывается»). Пользователь Dontsov(++DoN++) к руководству Лори отношения не имеет, и этот случай спама — его личная инициатива. И мы это НЕ одобряем. Davidm 20:19, 2 июня 2009 (UTC)

Статья по ссылке совершенно чудно составлена. Сначала идет кусок о том, что можно получать процент от ссылок. Потом утверждение о том, что, дескать, нехорошие люди в погоне за прибылью раскидывают ссылки по форумам. И в самом конце бледная просьба и некое утверждение о том, что найденные ссылки засчитываться не будут. Никаких отрицательных примеров, показательных штрафов. Да это фактически реклама, руководство к действию! Похоже, это сделано не специально, но факт такой, что вы закрываете глаза на спам, открещиваясь этим заявлением полуторалетней давности, которое еще искать надо. Partyzan XXI 00:01, 3 июня 2009 (UTC)

Штрафы и примеры были. Выносить их на всеобщее обозрение мы не считаем правильным. Davidm 10:37, 3 июня 2009 (UTC)

В который раз прошу Вас обосновать Ваши слова. Реплики, типа "Похоже..." никакой конструктивной мысли не несут. Ежики тоже на кактусы похожи. От этого они не перестают быть ёжиками.

Либо приведите доказательства своих обвинений, либо принесите извинения.--Андрей Хроленок 10:04, 3 июня 2009 (UTC)

Приводятся факты, выдвигается предположение. Да, его следовало переформулировать в более корректном варианте, например, так: "Конечно, это сделано не специально, но складывается такое впечатление, что вы закрываете глаза на спам. А для ответа на неудобные вопросы, всегда можно сказать, что существует такая вот декларация добрых намерений полуторалетней давности где-то в глубинах сайта". Ну это несерьезно. Если вы против спама и спамерских методов рекламы, то так и ведите себя, последовательно и целеустремленно, повторяйте эти заявления раз за разом, воспитывайте культуру пользователей кнутом и пряником, списки оштрафованных и наказанных вывешивайте на всеобщее обозрение, чтобы другим неповадно было. Без этого ваша позиция фактически является обратной, факты говорят против(в том числе и в Википедии), и становиться в позу из-за этого можно только после коренного изменения ваших методов. С надеждой на улучшение, Partyzan XXI 11:28, 4 июня 2009 (UTC)

• УдалитьРеклама чистой воды. Статьи высосаны из пальца, администрация ведет себя по-хамски, призывая у себя на форуме пиарить свою частную конторку! К сведению юзер Донцов это студент МГУ, который пытается заработать копеечку путем спама и простановки реферальных ссылок. Прошу признать голоса за недействительным, так как проголосовавшие все заинтересованные лица - участники этой местячковой конторки --User:Александр Казанков 85.140.8.61 23:32, 2 июня 2009 (UTC)

  Приведите доказательства Ваших претензий к администрации фотобанка Лори, либо публично принесите извинения за публичную клевету.--Андрей Хроленок 10:05, 3 июня 2009 (UTC)

• Вашей гордыней и понту ответа не будет. А что касается всего остального ваши сообщения типа сам дурак никому не интересны. Вы в фотобанке попугаем работаете???? --User:Андрей Казанков *: А вот личные нападки нам здесь не надо. Partyzan XXI 23:38, 2 июня 2009 (UTC)

  "Пиарить конторку" приходится многим, взять хотя бы пример из соседнего дня - Википедия:К_удалению/1_июня_2009#Etorrent.ru. Вкратце, там товарищи утверждают, что они вторые, а по факту даже и не десятые. Лори хотя бы в пятерку входит, уже неплохо. Partyzan XXI 23:47, 2 июня 2009 (UTC)

  Partyzan XXI, я могу пояснить почему Лори выделяется. Международных фотобанков существуют сотни. Есть несколько наиболее крупных. Через них продают фотографии люди из России. Для того, чтобы купить по закону фотографию нужно оформление бумаг, а этим западные стоки не занимаются. Поэтому их нельзя полноценно рассматривать на нашем рынке. Отличие западных фотобанков так же в том, что российская специфика не может быть представлена в западных стоках. Там превалирует "глянец", т.е. есть особые критерии отбора. Российской прессе и печатным изданиям часто требуются фотографии российской глубинки, хрущевки, в конце концов. Безусловно Лори не один в этой сфере, есть еще фотобанк ПрофиИмидж, Росфото. Но они очень странно работают. Я не утверждаю, что плохо. Но объем их работы негде увидеть. О размере базы фотографий вы можете судить по их сайту. График увеличения базы Лори явно представлен по ссылкам на Лори (фотобанк). Лори быстро развивается из-за того, что отрыт для сотрудничества с фотографами любого уровня, соблюдающих критерии качества фотографий. ++DoN++ 09:59, 3 июня 2009 (UTC)

  Который раз уже представители вашего сервиса пытаются увести дискуссию в сторону и выпятить себя на фоне конкурентов. Читайте АИ, например, тот же упоминавшийся kommersant.ru. Partyzan XXI 10:29, 3 июня 2009 (UTC)

  Все правильно, Partyzan XXI! Есть множество фотобанков, но именно Лори собирает СВОЮ базу. Базу в России. Есть конкуренты, но там другие лицензии и цены. Слушайте, мне кажется за время дискуссии мы уже могли бы переписать статью, чтобы разложить термины по полочкам. Чтобы было понятно где какой фотобанк находится и что делает. Вы могли бы выступить независимым наблюдателем? Или указать какие предложения оказывают негативную окраску статье? Давайте допишем статьи о других фотобанках в России. Поймите правильно, никто не ищет рекламную площадку в Википедии! Цель: рассказать читателю о фотобизнесе в России. Вам же самому, как владельцу фотоаппарата может быть интересна эта тема! ++DoN++ 12:15, 3 июня 2009 (UTC)

  Искренне польщен таким внимание к своей персоне, пусть анонимным! У всех фотобанков есть система реферальных ссылок. Реферальные ссылки не являются спамом сами по себе. Любой человек может повесить у себя баннер или ссылки на личной странице. Два года назад мне было неясно, почему подобной практике нет в википедии. Если чей голос и нужно не учитывать, то Ваш. ++DoN++ 10:01, 3 июня 2009 (UTC)

  Тут не голосование, тут дискуссия. Но реферальные ссылки и спам в Википедии категорически недопустимы, понимаете вы это или нет. Partyzan XXI 10:42, 3 июня 2009 (UTC)

  Конечно понимаю! ++DoN++ 12:04, 3 июня 2009 (UTC)

• Вообще говоря, формально это репост. См. Википедия:К удалению/9 августа 2007#Лори (фотобанк), Википедия:К удалению/3 февраля 2008#Фотобанк Лори. --Сайга20К 02:41, 3 июня 2009 (UTC)

  Спасибо за ссылки. В 2007 году там было тоже неплохое обсуждение, смотрю. Те же симптомы - спам, трибуна, заявление себя первыми. Partyzan XXI 07:25, 3 июня 2009 (UTC)

  У меня есть конструктивное предложение по теме. По упоминавшейся публикации с kommersant.ru создал Сравнение_фотобанков - там пока только табличка, можно добить еще кратких разделов по фотобанкам. Как сообщество на это смотрит? Partyzan XXI 08:45, 3 июня 2009 (UTC)

  Поддерживаю саму идею сравнительной таблицы - это было бы реально полезно. НЕ поддерживаю текущий её вид - простую перепечатку из древней коммерсантовской статьи (к слову, Вы от них разрешение получали?). Могу предложить в качестве базы таблицу с сайта "Клуба стоковых фотографов" - http://www.zastavkin.com/html/lessons/bank/index3.html - она составлена специалистами своего дела, поддерживается в актуальном состоянии и содержит конкретную информацию, а не личные впечатления. Специально для буквоедов - нет, это не потому что Лори там открывает список. Лори можно и в конец поставить, всё равно основня масса фотобанков там - западные. Разумеется, это статью тоже не стоит напрямую копировать. Davidm 10:10, 3 июня 2009 (UTC)

  Эту статью предложили именно вы. И это не перепечатка, и даже не пересказ - это только данные. Partyzan XXI 10:19, 3 июня 2009 (UTC)

  Про дополнительные сравнения - обоими руками за. Но в непредвзятости указанной таблицы сомневаюсь: 1. ваш ресурс стоит первым, 2. только у вашего ресурса есть форма поиска, 3. в списке нет российских конкурентов, с которыми было сравнение в журнале "Деньги". Partyzan XXI 10:20, 3 июня 2009 (UTC)

  Уважаемый Partyzan XXI, я действительно благодарен Вам за Ваши конструктивные советы и за попытку найти альтернативное решение. Но давайте всё-таки обойдёмся без обвинений собеседника во лжи? Я могу неправильно оценивать значимость того или иного источника (я не большой спец в вики-обычаях), однако есть оценки, а есть факты. Факты в том, что Лори категорически против реферального спама. Факты в том, что zastavkin.com и microstock.ru полностью независимы от Лори (они существовали, когда Лори ещё в проекте не было). Это не моё личное мнение, это утверждения, за которые я отвечаю, как представитель фотобанка. Если Вы считаете, что я сознательно вру, то, боюсь, смысла в разговоре больше не будет…:( Davidm 10:32, 3 июня 2009 (UTC)

  Я не утверждаю, что вы искажаете факты, я говорю, что есть сомнения, вызванные причинами, указанными выше. Чем вызвано такое особое отношение, я не знаю, и разбираться не горю желанием. Но источники должны быть независимыми для всех упоминаемых участников. Или от всех, если вам угодно. Partyzan XXI 10:40, 3 июня 2009 (UTC)

  Уважаемый Partyzan XXI, в таблице "нет российских конкурентов, с которыми было сравнение в журнале "Деньги"", потому что это разный тип фотобанков :). Форум Заставкина действительно является независимым ресурсом, т.к. он никому кроме этого человека не принадлежит :)) Он не сотрудник фотобанков. Смотрите, вот сообщение об открытии Лори: http://zastavkin.com/forum/viewtopic.php?f=11&t=1203&start=0, а вот более ранние темы других фотобанков http://zastavkin.com/forum/viewtopic.php?f=11&t=312&start=0. ++DoN++ 08:25, 4 июня 2009 (UTC)

  См. три причины сомнений выше. Partyzan XXI 11:10, 4 июня 2009 (UTC)

  Вынужден обратить Ваше внимание, что в той табличке в одну кучу Вы смешали мух и котлеты: вы поставили в одну линейку принципиально разные ресурсы — традиционные и микростоковые фотобанки (см. Фотобанк). Также, Вы там сравниваете фотобанки, работающие на разном географическом пространстве. В частности, Закон РФ требует, чтобы при покупке прав на изображения покупателю выдавалась лицензия в бумажной форме с "живыми" подписями и печатями. Поголовно все западные микростоковые фотобанки не выдают таких бумаг. Как следствие, их лицензия не распространяется на Россию.--Андрей Хроленок 10:05, 3 июня 2009 (UTC)

  Это коммерсантовский журналист смешал. Davidm 10:32, 3 июня 2009 (UTC)

  Который раз уже представители вашего сервиса пытаются увести дискуссию в сторону и выпятить себя на фоне конкурентов. Читайте авторитетные источники, например, тот же упоминавшийся kommersant.ru. Там сравнивались практически только российские сервисы, а вы пытаетесь сравниваться с западными, конечно, в свою пользу упоминая российскую правовую специфику. А чем вы лучше тех же упомянутых rosfoto.ru, fotobank.ru? Partyzan XXI 10:29, 3 июня 2009 (UTC)

  Напротив, я старательно пытаюсь развести западные фотобанки с российскими — они в принципе не могут быт конкурентами из-за значительной разницы в законах. Именно это я и говорил в своей реплике выше.

  Я ни в коем случае не утверждаю, что мы лучше (или хуже) других российских фотобанков. Я лишь утверждаю, что мы НЕ являемся конкурентами ни с одним из них (это также я говорил ранее).

  Фотобанк.ру продают только по схеме традиционных фотобанков (см. их страницу цен: http://fotobank.ru/content/prices.html). Это НЕ микросток.

  Росфото продают фотографии как по схеме традиционных банков, так и как микросток. Но упор они явно делают на традиционную схему — поиск в их базе фотографий с RF-лицензией выдаёт всего 66 026 изображений... Извините, но это несерьёзно.

  Сравнивать же микросток с НЕмикростоком — это всё равно, что сравнивать ёжика с кактусом. Да, оба колючие... И что дальше?.. Это принципиально разное ценообразование и разный клиентский контингент. Про это даже сказано в статье Фотобанк.--Андрей Хроленок 13:02, 3 июня 2009 (UTC)

• Хроленок а за клевету ответишь. Какой же лори микросток если продает фотографии и за 100 и за 300 баксов. Тоже самое что и росфото, только рангом, классом и содеражанием/качеством фото пониже. И росфото спамеры к счатью не нужны.--User:Андрей Казанков 85.140.8.61 13:44, 3 июня 2009 (UTC) 85.140.8.61 13:47, 3 июня 2009 (UTC)

  Товарищ, спокойнее и без личных выпадов. Partyzan XXI 13:59, 3 июня 2009 (UTC)

  Кстати, если до вас доводы разума не доходят, то на третий раз вас вполне могут забанить администраторы. Будьте спокойнее. Partyzan XXI 14:02, 3 июня 2009 (UTC)

  Правильно пишете - давайте сделаем сравнительную таблицу фотобанков! Fotobank.ru, rosfoto.ru (с недавнего времени) перепродает западные фотографии в России (т.е. добавляет бумаги, чтобы было по закону все). Доступ к продаже простому жителю России практически нет, т.к. очень жесткие требования к фотографии. По части лицензирования я не специалист, но там есть отличия. ++DoN++ 12:20, 3 июня 2009 (UTC)

• Владельцы фотобанка при редактировании статьи действуют по принципу "шаг вперед и два назад". Кое-как удалили пару рекламных утверждений, но тут же добавили множество новых. Этот трескучий рекламный стиль раздражает. Partyzan XXI 13:34, 6 июня 2009 (UTC)

  We doesn't care a bit about your opinion. No one cares. Если Вам не нравится стиль, фотобанк, его владельцы — это не повод для удаления. И даже не аргумент. —LimeHat 13:39, 6 июня 2009 (UTC)

  Если вам нравится ваша реклама - оставляйте ее себе и не тащите в Википедию. Деятели. Partyzan XXI 13:43, 6 июня 2009 (UTC)

  Придерживайтесь правил. —LimeHat 13:49, 6 июня 2009 (UTC)

  Это ни в коем случае не в ваш адрес. Если так можно было подумать, извините. Partyzan XXI 13:51, 6 июня 2009 (UTC)

Удалить. Всем известно что у лори огромные долги и эта пропасть растет. Администрация пытается из последних сил путем спама сувания своих баннеров везде как-то поднять продажи. Да и значимость не показана, как был, так и умрет. Первым как фотохроника он никогда не был и не будет. 85.140.9.45 19:34, 6 июня 2009 (UTC) Kot - Alexey Belgorodskiy

"Все, что не некролог, то реклама." Черчилль--Pgavrilov 09:20, 8 июня 2009 (UTC)

Добавлю про заставкина. Всем известно что эта персона - сергей пристяжнюк финансово заинтересован в пиаре лори. Фотобанк лори выплачивает рекламные барыши, а за это серегей пиарит банк везде и на своем сайте. Да и слова " Я сделаю все чтобы помочь лори". Поэтому это источник аффилированный с лори! 85.140.9.45 19:38, 6 июня 2009 (UTC) Kot - Alexey Belgorodskiy

Хм, пока я вижу только то, что, да, Сергей Пристяжнюк, является владельцем заставкина. Знаете что? Пока ваши обвинения так же бездоказательны, как и реклама ваших оппонентов. Partyzan XXI 05:52, 7 июня 2009 (UTC)

смущает факт того что на данный момент из 17 примечаний 13 ведут на сайт лори, это как то вяжется с правилами вики? Uliss 18:46, 9 июня 2009 (UTC)

Как это противоречит правилам Википедии?--Андрей Хроленок 14:27, 15 июня 2009 (UTC)

Это противоречит ВП:АИ. Pessimist2006 20:42, 17 июня 2009 (UTC)

• Статья, кстати, уже удалялась, причём дважды. --91.78.7.241 21:23, 25 июня 2009 (UTC)

• Да, Сайга20К уже говорил об этом. По-хорошему, все правильно - год прошел, можно снова создавать (и сносить), это как бы не аргумент. Аргументы выше. Partyzan XXI 21:37, 25 июня 2009 (UTC)

Итог

В сухом остатке имеем следующее. Статья является репостом и носит рекламный характер. Большая часть участников, принявших участие в обсуждении удаления, лично заинтересована либо в удалении статьи, либо в её оставлении. Значимость по ВП:ВЕБ, хоть и показана недостаточно, вероятно, имеется, есть некоторое количество публикаций в независимых источниках. В этой ситуации я заменяю статью перенаправлением на Фотобанк (остаётся история правок), если кто-то захочет её восстановить, статья должна быть полностью переписана, а соответствие ВП:ВЕБ однозначно показано.--Yaroslav Blanter 20:24, 10 июля 2009 (UTC)

Файл:Lori photobank ScreenShot.jpg

Нет обосноснования добросовестного использования.--Александр Мотин 08:52, 31 мая 2009 (UTC)

Поставил шаблон {{Disputed-fairuse}} и уведомил загрузившего.--Александр Мотин 17:10, 31 мая 2009 (UTC)

Это к теме чуть выше. Partyzan XXI 18:40, 2 июня 2009 (UTC)

Итог

• Удалено Panther. Lev 08:09, 4 июля 2009 (UTC)

Файл:1197184318 0868.250x200.jpeg

На мой взгляд, исходя из описании и того что изображено, это не оный найденный рисунок, а фотография собора снизу от входа. Alex Spade 09:09, 31 мая 2009 (UTC)

Причем, еще и фотография AP.--Александр Мотин 09:19, 31 мая 2009 (UTC)

• Нет, это явно не сам рисунок. Удалить, коненчо же. --Gruznov 11:54, 3 июня 2009 (UTC)
• Удалить, т.к. картинка вводит в заблуждение. РБК [6], на который ссылаются в описании картинки, взял не ту картинку с BBC: http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/7133116.stm. Собственно, в BBC этот коллаж попал из ватиканской газеты "Osservatore Romano". Вот, он крупным планом: http://news.bbc.co.uk/2/shared/spl/hi/pop_ups/07/europe_enl_1197050098/html/1.stm К сожалению, в этом газетном коллаже отделить Микеланджело от фотки AP не получится. Предлагаю залить этот коллаж целиком как fair use, т.к. других изображений этого наброска в сети пока нет и не факт, что они появятся вообще.--Ctac (Стас Козловский) 22:38, 5 июня 2009 (UTC)

Итог

• Удалено. Lev 08:10, 4 июля 2009 (UTC)

Участник:LanaS/Альтернативные версии 911

Заброшенная Temp-версия в пространстве неактивного участника. Alex Spade 09:17, 31 мая 2009 (UTC)

Удалить Статьей сейчас никто не занимается.--Александр Мотин 09:20, 31 мая 2009 (UTC)

Может посчитаем, сколькими статьями сейчас никто не занимается? —LimeHat 22:38, 31 мая 2009 (UTC)

Предлагаете удалить этот черновик только поэтому? Partyzan XXI 21:09, 31 мая 2009 (UTC)

Итог

• Оставлено, нет консенсуса и процедуры удаления страниц из личного пространства в связи с неактивностью. Lev 08:13, 4 июля 2009 (UTC)

Шаблон:Столбцы

• {{Столбцы}}
• {{Столбец}}
• {{Столбцы/конец}}

как-то непонятно восстановили

Консенсус за удаление неочевиден, возможности компромиссного решения не исчерпаны

Какой ещё консенсус за удаление, когда это дело тогда восстанавливали уже? К чему вообще кучи ненужных шаблонов, викитаблицы и так просты и понятны. Как уже говорили, кому-то может и ''' не очевидны и для них тоже по шаблону сделать. Для чего нам Википедия:Как делать таблицы? Там про подобные изыски ни слова, но если это прочитать то и в ненужностях подобных надобности никакой нету. --exlex 09:27, 31 мая 2009 (UTC)

• О боже! Опять началось! ЕСЛИ ВЫ НЕ ПОЛЬЗУЕТЕСЬ ЭТИМИ ШАБЛОНАМИ И СЧИТАЕТЕ, ЧТО ПО 100 ЗНАКОВ (равная ширина, выравнивание по высоте, прозрачность, ещё что-то) ПОМНИТЬ И ПИСАТЬ ВМЕСТО 10 ДЛЯ ОФОРМЛЕНИЯ ТАБЛИЦ - ЭТО ВАШЕ ДЕЛО, ВАС ПОЛЬЗОВАТЬСЯ ЭТИМИ ШАБЛОНАМИ НИКТО НЕ ЗАСТАВЛЯЕТ. НО НЕ МУЧАЙТЕ ДРУГИХ. Что за садизм такой, а? Быстро оставить -- A^VB^talk 09:51, 31 мая 2009 (UTC)

  Блондинка что-ли? И что значит не заставляет? Это дело вставляют куда-то и вынуждают это использовать уже с существующими механизмами --exlex 11:46, 31 мая 2009 (UTC)

  не надо нарушать вп:эп. не переходите на личности, пожалуйста --Ликка 21:55, 31 мая 2009 (UTC)

  точно, не надо больше крупногабаритными буквами пользоваться --exlex 13:04, 1 июня 2009 (UTC)

• Быстро оставить. После восстановления, новых аргументов для удаления не выдвинуто. Номинация не имеет силы. Beaumain 15:12, 31 мая 2009 (UTC)

  Нет. Быстро удалить, у подводящему итоги на ВУС почему-то «показалось» что-то, но там восстанавливали.. т.е. получается что по раним итогам КУ консенсус вроде как был за удаление, а на ВУС консенсуса за восстановление не было (какое ещё удаление уже удалённого?), выходит тот итог не может быть засчитан. Где анализ? Просто что-то показалось --exlex 18:15, 31 мая 2009 (UTC)

  Суть восстановления была в том, что решение об удалении было признано неправомерным и отменено, т.к. консенсуса за удаление не было. Beaumain 10:59, 1 июня 2009 (UTC)

• Быстро оставить, согласен с Beaumain. AndyVolykhov ^↔ 15:15, 31 мая 2009 (UTC)

  Здесь не голосование, визировать согласием чье-либо мнение необязательно. --DENker 18:16, 31 мая 2009 (UTC)

• Оставить. Спасибо, кстати, что выставили еще раз. В некоторых случаях удобная штука, буду использовать ;-) -- Yury Romanov 17:24, 31 мая 2009 (UTC)
• Ранее уже высказывалась мысль о том, что нужно просто сделать новый класс таблиц, который включал бы необходимые параметры для отображения столбцов (ширина по странице, прозрачность и т. п.) — это позволило бы уйти от этих неуклюжих шаблонов. К сожалению, в тот раз до технической реализации дело не дошло. Раз вопрос поднялся вновь, напоминаю об этом решении, которое было бы оптимальным. --DENker 18:10, 31 мая 2009 (UTC)
• Оставить. Никому не мешает. --Abiyoyo 18:44, 31 мая 2009 (UTC)

  мне мешает, а это значит, что это утверждение в корне не верно. А то давайте ещё {{жирный}}, {{курсив}} делать (кому мешает?). Тут выше очень здравое предложение поднято из предыдущих дискуссий о создании класса для столбцов для нормальных таблиц и никаких ненужностей не надо будет создавать. --exlex 19:34, 31 мая 2009 (UTC)

  Можно увидеть статью и дифф, где это вам помешало? AndyVolykhov ^↔ 19:50, 31 мая 2009 (UTC)

  очень смешно про дифф.. тут человек пишет про то, что никому не мешает, а страницы с опросом хотя бы, где 100% высказалось о том, что не мешает нету. --exlex 20:00, 31 мая 2009 (UTC)

  Смешно то, что вы не можете ответить за собственные слова. QED. AndyVolykhov ^↔ 21:06, 31 мая 2009 (UTC)

  Можно подумать у жаждущих подобного шаблона исключительно обоснованная позиция.. а если это никому не мешает и жутко удобно, то чего это нету шаблонов для других видов викиразметки {{заголовок}} какой-нибудь ещё, а то когда учить всякие === — очень трудные для понимания.. и какие могут быть диффы? Вот взять и назначить цвет текста по умолчанию красным, а потом для обоснования того, что это мешает, требовать диффы на то как это мешает --exlex 13:04, 1 июня 2009 (UTC)

  У них есть понятная аргументация: нужно писать в несколько раз меньше символов кода. У противников аргументация, на мой взгляд, непонятная. AndyVolykhov ^↔ 14:43, 1 июня 2009 (UTC)

  Есть возможность штатно подобное обеспечить, о которой здесь упомянул DENker, и с этим механизмом символов надо будет набрать куда меньше, чем с этим шаблоном. Т.е. я так понимаю, что у кого-то есть «понятная аргументация», то всё остальное, что не получилось переварить, не подходит и не правильно --exlex 16:34, 1 июня 2009 (UTC)

  Есть возможность штатно подобное обеспечить - нету. Дальше обсуждений дело не пошло, Ilya Voyager столкнулся с техническими сложностями. Причём, хотя я и согласился на замену шила на мыло (варианта типа {{col-begin}} на что-то типа {| class="columntable" - как будто "сокрытия подробностей" тут меньше), но так называемый штатный вариант (те же шаблоны, только с явным табличным вики-синтаксисом) всё равно в каких-то аспектах хуже. К примеру, использование {{col-2}} однозначно говорит, что я хочу две колонки, а не что-то ещё. -- A^VB^talk 17:08, 1 июня 2009 (UTC)

  Это не замена шила на мыло, это замена крайне корявого шаблона на стандартное вики-форматирование, знакомое всем редакторам. --DENker 19:58, 1 июня 2009 (UTC)

  Не надо считать "всех редакторов" глупыми и однобокими личностями, идеально разбирающимися в синтаксисе таблиц и ничего не понимающими в том, как использовать шаблоны. PS: Интересно, что вы подразумеваете под "корявостью" и чем данные шаблоны корявее, скажем, {{примечания}}. -- A^VB^talk 20:30, 1 июня 2009 (UTC)

  Ну уж нет, дорогой товарищ, я десятый раз для вас это объяснять не собираюсь. Поднимите прошлые обсуждения, там это всё неоднократно высказывалось, показывалось и разжёвывалось (к сожалению, без толку). --DENker 21:27, 1 июня 2009 (UTC)

• Оставить допустим я разбираюсь в викиформатировании (отчасти), но мне куда проще использовать шаблон, чем ломать голову над форматированием. Тогда и правда, нужно вынести к удалению и шаблон примечание и кучу подобных. --Алый Король 15:19, 7 июня 2009 (UTC)
• Давно бы уже пора в ВП какой-нибудь WYSIWYG-редактор встроить, а то мало того, что приходится тратить время на изучение синтактиса, так ещё и искать подходящую конструкцию. Пока не появится, лучше оставить. Жаль, конечно, что нет здесь редакторов таблиц с возможностями Excel (объединение ячеек и т.д.). Fractaler 09:45, 10 июня 2009 (UTC)

• Быстро оставить. Я вообще не понимаю, почему ещё итог не подведён . Сегодня полдня потратил в поисках информации, как это вообще делается. очень удобный шаблон. товарисч Fractaler прав! Cka3o4ku 12:10, 18 июня 2009 (UTC)

• Оставить удобнее, чем таблицы. когда появится адекватная замена, тогда и можно удалять. перенаправления бы лишние так удаляли... там борьба идёт за каждый чуть ли не насмерть. а тут главный аргумент - куча народа пользуется и им нравится. чего ещё надо? юзербоксы стоящие у одного единственного человека - это нормально, а шаблоны используемые большим количеством пользователей вызывают прямо оскомину у специалистов по таблицам. никто ж у вас таблицы не забирает. и не переделывает в шаблоны. вот и давайте оставим шаблоны. Trim 12:04, 20 июня 2009 (UTC)

• Комментарий. Есть ещё Шаблон:Multicol, как мне кажется, более элегантный. А вообще все эти разделения на столбцы, что через шаблон, что нет, дорого стоят, если ценой считать простоту редактирования вики-текста. Поэтому, я в приниципе за удаление всех подобных шаблонов и конструкций из викитеста основного пространства. OckhamTheFox 21:54, 24 июня 2009 (UTC)

• более элегантный - спорный вопрос, по трём причинам. Во-первых, эти варианты работают неидентично. Вот, для пробы:

длинннннннннннннннннннннннннныыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыый текст

1

2

— multicol

длинннннннннннннннннннннннннныыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыый текст

1

2

— col-begin

Можно видеть, что в multicol текст накладывается, а с col-begin ширина подстраивается. Мне по этому поводу вспоминаются споры вокруг форматного вывода чисел в Фортране и Си - в первом числа, которые шире заданной величины, забиваются звёздчоками, а во втором языке широкое число выводится всё равно, хотя из-за этого может поплыть табличное оформление (в Си есть возможность обрезать длинные поля, но обрезание без индикации факта обрезания и забивание звёздочками - не одно и то же). Так вот: и у того, и у дргого варианта есть свои достоинства, и свои недостатки, одного другого не заменяет.

Второй момент: col-n чётко показывает, что я хочу n столбцов, а с Multicol нужно сидеть и считать количество Multicol-break. Наконец, последнее - не знаю, кому как, а мне Multicol-break явно сложнее произнести (и, соответственно, запомнить), и впечатать, чем col-n.

• дорого стоят - поясните пожалуйста, в каких попугаях выражается "дороговизна"? То, что появляются дополнительные строчки - это да, но вопрос в том, что результат того как правило стоит, и достичь его более простым способом невозможно. Сами сравните: вариант со столбцами и вариант без столбцов. -- A^VB^talk 13:04, 25 июня 2009 (UTC)

• Дорого стоят в том смысле, что подобного рода спискам (которые аж не лезут в одну колонку), вообще говоря, в энциклопедии не место. Списки нужно или раскрывать в осмысленный текст, либо более грамотно структурировать в таблицы. Подобный многоколоночный текст — скорее временная мера. --DENker 16:53, 25 июня 2009 (UTC)

• И как вы себе представляете "структурированную таблицу" для списка, который я привёл в качестве примера? А есть ведь и другие списки - например, словники. Но кроме этого экстремального примера есть и более простые случаи: скажем, столбец из 9 строчек в "См. также" или матрица 3×3 - есть разница? Вот, один из примеров. Или вот. Или вот. Как насчёт этого или этого? И вообще, как я понимаю, вы боретесь не против списков вообще, а против данных шаблонов. Только вот результат не восхищает. Сравните: был вариант с несколькими столбцами в разных разделах, а стало вот такое чудо (которое так и висит до сих пор). Вы действительно считаете, что так лучше? -- A^VB^talk 13:47, 27 июня 2009 (UTC)

• Да успокойся, уже не борюсь. Мне сейчас абсолютно пофиг на эти недошаблоны и недостатьи, где они используются. --DENker 17:02, 27 июня 2009 (UTC)

• По-моему, вы сейчас повели себя невежливо по отношению к участнику AVB. OckhamTheFox 13:17, 3 июля 2009 (UTC)

• Интересно, НТЗ на содержимое статей есть, а на инструменты для создания этого содержимого не должно быть? Это почему ж это? Fractaler 18:57, 26 июня 2009 (UTC)

• Э... Это вы о чём? -- A^VB^talk 13:47, 27 июня 2009 (UTC)

Почему правило об НТЗ на статьи есть (право на существование значимых т.з.), а правил (правам на существование разных значимых инструментов в ВП) нет? Как регламентируется наличие значимых альтернативностей в отношении инструментария создания материала в ВП? Fractaler 17:04, 27 июня 2009 (UTC)

• Вам не кажется, что вводите избыточную теоретизацию и формализацию туда, где она невозможна или непрактична? Шаблонизация - это внутреннее дело википедии, и до тех пор, пока обсуждается невидимая читателям часть, правила об НТЗ, именовании статей и т.п. на них не распространяются. Здесь действуют другие принципы - самоорганизация, удобство, прагматика и т.п. -- A^VB^talk 17:17, 27 июня 2009 (UTC)

Итог

• Оставлено. Lev 08:16, 4 июля 2009 (UTC)

GRILLMASTER

С быстрого по незначимости. На мой взгляд, лучше обсудить. --Кондратьев 09:57, 31 мая 2009 (UTC)

Компания известная, но правила Википедии требуют ВП:АИ для подтверждения соответствия ВП:КЗ. В таком виде - Удалить. Pessimist2006 20:34, 31 мая 2009 (UTC)

Значимо или нет, но стиль нужно править с рекламного. Partyzan XXI 21:10, 31 мая 2009 (UTC)

копивио с их сайта. Удалить--Urutseg 08:41, 1 июня 2009 (UTC)

Итог

Удалено как копивио.--Kartmen 07:58, 10 июня 2009 (UTC)

страницы обсуждений-редиректы

-- A^VB^talk 10:24, 31 мая 2009 (UTC)

К чему это обычно же подобные перенаправления быстро удаляются без обсуждений? или у них есть хорошая история правок? --exlex 11:13, 31 мая 2009 (UTC)

• Откуда взяться истории правок у вновь созданного после переименования редиректа? Нет, всё проще - некоторые админы весьма косо смотрят, когда я пользуюсь БУ. -- A^VB^talk 11:18, 31 мая 2009 (UTC)

  Мало ли кто там как смотрит, если это подпадает под критерии БУ без всяких разночтений. Если кто-то косо будет смотреть на удаление подобного, то это повод усомниться в адекватности кососморящих --exlex 12:21, 31 мая 2009 (UTC)

Хочу ещё добавить, что такие редиректы не просто (как правило) ненужный мусор, этот мусор ещё может и "гнить". К примеру, сравните, куда ведёт редирект PC и куда ведёт редирект talk:PC. -- A^VB^talk 09:13, 1 июня 2009 (UTC)

Обсуждение:Поворот не туда (фильм)

Обсуждение:Академия смерти (фильм)

Обсуждение:Дорогая Венди (фильм)

Обсуждение:Военно-Морской Флот РФ

Обсуждение:Военно-морской флот Российской Федерации

Обсуждение:Многоцелевая авиационно-космическая система (МАКС)

А интересная штука. Просьба пока не удалять, возможно, перепишу. Partyzan XXI 12:37, 6 июня 2009 (UTC)

Не заметил, что вопрос не в удалении, а в несоответствии имени статьи и обсуждения. Но все равно посмотрю, что там можно улучшить. Partyzan XXI 12:48, 6 июня 2009 (UTC)

• Вопрос как-раз в удалении. Только не статьи и не страницы обсуждения, а редиректа на страницу обсуждения. Так что улучшать тут в принципе нечего. PS: У меня такое ощущение, что вы запутались в редиректах. :) -- A^VB^talk 23:41, 7 июня 2009 (UTC)

Обсуждение:Федеральная служба по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия

Обсуждение:Сто к одному (телеигра)

Обсуждение:Саймак, Клиффорд Доналд

Большая, подробная статья. Каким боком она тут оказалась? Не заметил, что вопрос не в удалении, а в несоответствии имени статьи и обсуждения. Partyzan XXI 12:41, 6 июня 2009 (UTC)

Обсуждение:PC

Обсуждение:Управление по борьбе с наркотиками (США)

Обсуждение:Фоссетт, Стив

Обсуждение:Стратегическая игра

Обсуждение:76-мм полковая пушка образца 1943 года

Обсуждение:Акелла (компания)

А здесь что не так? Известность и значимость есть. Не заметил, что вопрос не в удалении, а в несоответствии имени статьи и обсуждения. Partyzan XXI 12:43, 6 июня 2009 (UTC)

Обсуждение:Коса (значения)

Обсуждение:RusCable.Ru

Обсуждение:Sega Game Gear

Обратите внимание, что редирект возник после непонятного переименования - название компании написали заглавными буквами, хотя во всех других языковых разделах оно пишется как обычное слово. 95.25.72.251 11:42, 31 мая 2009 (UTC)

• См. здесь: SEGA. -- A^VB^talk 11:48, 31 мая 2009 (UTC)
  • Думаю, это лучше обсудить на ВП:КПМ, напишу туда. 95.25.72.251 13:13, 31 мая 2009 (UTC)

Обсуждение:Части речи

Обсуждение:Успехи физических наук (журнал)

Обсуждение:С-400 (ЗРК)

Обсуждение:С-300 (ЗРК)

Вы шутите? Не заметил, что вопрос не в удалении, а в несоответствии имени статьи и обсуждения. Partyzan XXI 12:45, 6 июня 2009 (UTC)

Обсуждение:Хот (компания)

Итог

Все редиректы удалены (правда, разными администраторами и в разное время). — Cantor (O) 12:50, 22 июня 2009 (UTC)

редиректы после переименований

-- A^VB^talk 10:35, 31 мая 2009 (UTC)

• Википедия:К переименованию/Заголовок
• Обсуждение:Израиль/Архив март 2006 — август 2007
• Обсуждение:Израиль/Архив август 2007 — июль 2008

Итог

Удалены. (Заголовки переоформлены в список, чтобы не было ненужных ссылок.) — Cantor (O) 12:54, 22 июня 2009 (UTC)

Шаблон:Основные портативные игровые приставки/Документация

Тривиальная страница документации, не несущая полезной нагрузки (по сути - db-empty). -- A^VB^talk 11:27, 31 мая 2009 (UTC)

Итог

Удалил. Alex Spade 18:10, 31 мая 2009 (UTC)

Делократия

С момента последнего вынесения на удаления было принято ВП:МАРГ, в котором говорится:

Маргинальная теория может считаться значимой, если она подробным и серьёзным образом рассматривается по крайней мере в одной крупной публикации или в работах автора/группы авторов, не входящих в число создателей этой теории.

Этому критерию теория не соответствует. NBS 11:37, 31 мая 2009 (UTC)

• Оставить. Теория рассмотрена в работе Орлов А. И. Менеджмент. — М.: Знание, 1999. Орлов не входит в число создателей теории. А с чего вы взяли, что теория маргинальна? Сами придумали? - прошу обосновать вашу идею. Источники: раз (идея рассмотрена Орловым), два (идея поддержана Шениным), три (рассматривается Кугушевым и Калашниковым), и здесь, тут Игорь 11:40, 31 мая 2009 (UTC)
• Удалить, не соответствует критериям значимости.--Dmartyn80 13:06, 31 мая 2009 (UTC)
  • Cоответствует: п.5 ВП:КЗТ - Наличие упоминаний в тексте издания, рекомендованного Рособразованием в качестве учебника или учебного пособия., пособие Орлова "Менеджмент" именно такое. 213.145.44.47 21:57, 31 мая 2009 (UTC)
    • При прошлом обсуждении как раз говорилось, что неизвестно было ли какое-либо из учебных пособиях Орлова рекомендовано Рособразованием. По всей видимости, не было. — Ace 00:23, 1 июня 2009 (UTC)
• Данная теория маргинальна согласно ВП:МАРГ, поскольку не получила общее признание среди учёных. Ссылка два, приведенная Игорем, содержит Мухина в качестве одного из двух соавторов и представляет собой рекламу одного из фондов Мухина. Ссылки на Орлова и Калашникова здесь не состоятельны в качестве независимых источников, так как они являются постоянными авторами газеты Дуэль, главным редактором которой являлся Мухин: Калашников прямо упомянут в статье Дуэль_(газета), а статья Орлова в газете имеется например, тут. Ссылка здесь, приведенная Игорем, начинается с дифирамбов в адрес главного редактора «Дуэли», которая называется «Неоимперией Юрия Мухина»: «такой сильный ум современности, как главный редактор газеты „Дуэль“ Юрий Мухин». Какая уж тут независимость…
  Несколько дней назад Мосгорсуд утвердил решение Замоскворецкого суда о прекращении деятельности газеты «Дуэль» за экстремистскую деятельность, что лишний раз подтверждает маргинальность идей Мухина. Поэтому Удалить согласно ВП:МАРГ. — Ace 17:52, 31 мая 2009 (UTC)
  • Где доказательства маргинальности теории? Политические гонения на газету не доказывают этого. Аффилированность Орлова и Дуэли не доказана, так как интервью Орлова появилось в газете "Правда", а "Дуэль" всего лишь перепечатала ее: В "Правде" 13 марта 1996 г. под названием "Нас ограбили на триллион долларов" помещена беседа Виктора Кожемяко с профессором Александром Орловым.. 213.145.44.47 21:57, 31 мая 2009 (UTC)
    • В начале статьи действительно упомянается статья Орлова в «Правде» 13 марта 1996 года. Но далее говорится: «Сегодня специалист по экспертным оценкам А.Орлов рассказывает о том…», то есть данная статья совсем не из «Правды». Потом, у Орлова есть и другие статьи в «Дуэли»: например, эта или эта. — Ace 00:23, 1 июня 2009 (UTC)

Удалить, никакой значимости эта маргинальная теория не имеет. Очередное мухинское творение неизвестное в среде специалистов. Теория рассмотрена в работе Орлов А. И. Менеджмент. — М.: Знание, 1999. — я бы не назвал «рассмотрением теории» упоминание мухинского неологизма всего два раза в книге: «Поэтому известный отечественный менеджер и публицист Ю. И. Мухин называет такую систему распределения прав и обязанностей „делократией“» и «Распространенным примером делократии является подрядный метод …». И собственно всё. Орлов даже не называет делократию теорией. К тому же я не уверен, что доктор технических наук Орлов А. И. является признанным специалистом в этой области, а его книга — авторитетным источником. --RedAndr^о|в 18:51, 31 мая 2009 (UTC)

Книга Орлова - учебное пособие, рекомендованное Министерством образования, что доказывает ее авторитетность по ВП:КЗТ и соответственно значимость теории.213.145.44.47 21:57, 31 мая 2009 (UTC)

Зачем нужно всё повторять по 3 раза? Как я писал выше, по всей видимости, книга Орлова не была рекомендована Министерством образования. А потом, Вы же видели, что уже указано, что мухинский неологизм там просто упоминается всего два раза, а не рассматривается подробным и серьёзным образом. — Ace 00:23, 1 июня 2009 (UTC)

• Удалить согласно аргументов номинатора и RedAndr^о|в. Между прочим это касается большей части статей в категории Юрий Игнатьевич Мухин Pessimist2006 20:37, 31 мая 2009 (UTC)
• Оставить. Статья уже выставлялась на удаление и была оставлена в соответствии с ВП:КЗТ. Выполнен п.5 ВП:КЗТ, а именно: Наличие упоминаний в тексте издания, рекомендованного Рособразованием в качестве учебника или учебного пособия., а учебник Орлова является таковым, так что мнение о неавторитетности книги Орлова несостоятельно. Кроме того, кто доказал, что теория маргинальна? Она упоминается в учебнике, по КЗТ этого достаточно. Политические гонения на газету "Дуэль" к статье не имеют значения. Насчет якобы аффилированности Орлова и автора теории Мухина: это неверно. Интервью Орлова было напечатано в газете "Правда" - читайте по ссылке: В "Правде" 13 марта 1996 г. под названием "Нас ограбили на триллион долларов" помещена беседа Виктора Кожемяко с профессором Александром Орловым., а "Дуэль" лишь перепечатала это интервью, Орлов может и не знать, что его материал там перепечатали. 213.145.44.47 21:57, 31 мая 2009 (UTC)

Ссылочку на рекомендацию Минобра для книги Орлова дадите? --Pessimist2006 05:59, 1 июня 2009 (UTC)

• Оставить.Считаю что у людей посещающих википедию должны быть не только официальные но и альтернативные возможно оригинальные взгляды во всех областях знаний!Tassadarius 13:23, 6 июня 2009 (UTC)

Итог

Как научная теория — очевидно, не находится в русле традиционной науки (публикации в изданиях, проходящих стороннее рецензирование, отсутствуют). ВП:МАРГ, равно как и ВП:ЗН, не проходит, отсутствуют независимые источники, в достаточно полном объёме освещающие данный предмет. Удалено. --aGRa 15:23, 8 июня 2009 (UTC)

P.S. Желающие выдернуть текст для статьи о Мухине — могут попросить восстановления в личное пространство. --aGRa 15:33, 8 июня 2009 (UTC)

Участник:79.143.4.38

И зачем это?--Ole Førsten (Обс.) 12:07, 31 мая 2009 (UTC)

вандализм какой-то.. на БУ его --exlex 12:26, 31 мая 2009 (UTC)

Итог

Страница была удалена 31 мая 2009 в 12:34 (UTC) администратором Alex Spade. Была указана следующая причина: «О2: тестовая страница». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 17:30, 31 мая 2009 (UTC).

Фриволите

С быстрого удаления, выставлена по С1. Содержание здесь всё-таки есть, есть и значимость. Может быть, найдутся специалисты?--Dmartyn80 13:05, 31 мая 2009 (UTC)

• Оставить Пускай повисит... может и приведет кто-нить в приемлимый вид.--Властарь 13:41, 31 мая 2009 (UTC)

шаблон {{deleteslow}} был поставлен два дня назад. Посмотрим... --Петров Олег 15:06, 31 мая 2009 (UTC)

• Доработано. Оставить--Abiyoyo 18:54, 31 мая 2009 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку! Статья оставлена.--Ctac (Стас Козловский) 12:46, 3 июня 2009 (UTC)

Мялова, Ольга Владимировна

Соответствие Критериям значимости персоналий вызывает сомнения: видно, что публикации в более или менее авторитетных литературных изданий носят случайно-спорадический характер. Андрей Романенко 13:36, 31 мая 2009 (UTC)

Простите, но мне эти критерии кажутся не совсем объективными. Ольга Мялова - не менее значимый автор, чем, скажем, Анна Русс, просто в других кругах. Это одно из самых ярких явлений в литературной жизни Оренбурга. На ее стихах выросло целое поколение оренбургских авторов. Да, она не выпускает книги двадцатитысячными тиражами, но разве количество важнее качества? К тому же ее творчество оценено многими профессионалами. Discord 21:55, 31 мая 2009

Объективны критерии или нет, но опираться нужно именно на них! Иначе Википедия станет свалкой личных "хоумпейджей". Это типичная статья "О себе". А вот "одно из самых ярких явлений в литературной жизни Оренбурга" - крайне субъективное мнение. И когда успело вырасти "целое поколение авторов" на стихах 26-летней девушки? Что за авторы? Детсадовцы? Статью нужно удалить.--Fozgen 18:01, 31 мая 2009 (UTC)

Объективные критерии значимости поэтессы не показаны. Удалить --Sirozha.ru 07:48, 2 июня 2009 (UTC)

К удалению. Больше похоже на реверанс поклонника/цы или оду себе. С таким же успехом можно наплодить кучу страниц всех публикующихся на сайтах типа стихи.ру.Dexter wiki 10:44, 2 июня 2009 (UTC)

Не надо удалять обсуждение. Просто добавьте в конце свой довод. Partyzan XXI 11:05, 2 июня 2009 (UTC)

Итог

• Удалено. Lev 08:28, 4 июля 2009 (UTC)

Архангел Рагуил

Не-статья. Поток сознания, и такого архангела я что-то не помню... орисс? Так как сам не в теме - выношу сюда. Sergej Qkowlew 14:15, 31 мая 2009 (UTC)

Архангел-то есть, но здесь мы имеем некий поток сознания, густо замешанного на язычестве. Перенаправить на статью архангел, благо там всё есть, а на большее материала не наскребёшь.--Dmartyn80 14:47, 31 мая 2009 (UTC)

• Никаких редиректов. Это просто бред. На крайний случай, быть может, из игры какой (мне неизвестной)? --Bilderling 06:31, 1 июня 2009 (UTC)

Вообще-то Рагуил из "Книги Еноха", а перенаправление всё равно нужно, чтобы никто не замахнулся ещё на один шедевр подобного рода.--Dmartyn80 07:10, 1 июня 2009 (UTC)

Совершенно согласен. Смотрел, не увидел. Да, редирект. --Bilderling 07:25, 1 июня 2009 (UTC)

Итог

Установлен редирект на статью Архангелы. --Gruznov 12:00, 3 июня 2009 (UTC)

Васильев, Олег Геннадьевич

сомнения в значимости. +редирект от переименования Олег Геннадьевич Васильев Sergej Qkowlew 14:44, 31 мая 2009 (UTC)

• Оставить. Главный оператор ТРК «Северный город». Для Норильска человек явно значимый. По крайней мере, северяне так счиатают (см. например Заполярная правда. №196 от 26.12.2002). Cka3o4ku 03:05, 10 июня 2009 (UTC)
• Основной критерий значимости гласит Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Приведенная выше статья не посвящена персонажу статьи. Ни основному критерию значимости, ни критериям ВП:БИО персонаж не соответствует Удалить --Sirozha.ru 09:41, 5 июля 2009 (UTC)

Предварительный итог

Значимость согласно ВП:БИО не показана, какие-либо источники отсутствуют (что является нарушеним ВП:ПРОВ). Удалить. wanderer 11:03, 7 июля 2009 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Если будут новые сведения, подтверждающие значимость персоналии согласно ВП:КЗП, статья может быть восстановлена.--Yaroslav Blanter 20:09, 10 июля 2009 (UTC)

Омакор

Перенесено на страницу Википедия:К удалению/10 июля 2009#Омакор.

Итог

Переношу обсуждение, чтобы дать возможность высказаться участникам тематического проекта.--Yaroslav Blanter 20:02, 10 июля 2009 (UTC)

Списки умерших

Список умерших в 2008 году, Список умерших в 2009 году и огромное число подобных статей по годам и месяцам мне кажется излишним и дублирующим систему категорий. Удалить, имхо. --Gruznov 15:01, 31 мая 2009 (UTC)

• Быстро оставить, обсуждалось только что. Участнику Gruznov рекомендуется следить за ВП:КУ. AndyVolykhov ^↔ 15:09, 31 мая 2009 (UTC)

• Быстро оставить Вернуть, как значимые. И интервики есть в огромном числе (и по годам и даже по месяцам в некоторых разделах), и напомню, что в БСЭ (Ежегодник БСЭ) всегда были подобные статьи с перечислением значимых для страны кончин. Для начала вернуть как было ранее перечисление по годам, а вот стоит ли в русской версии делать отдельные обзоры по месяцам, действительно сомнительно. Категории здесь нельзя сравнивать, там фамили по алфавиту, а в статьях по дате смерти с указанием кратких данных для лучшей ориентации. -- Lasius 15:15, 31 мая 2009 (UTC)

Итог

Пардон. Тогда был в вики-отпуске, так что не в курсе. Сейчас всё поправим. --Gruznov 15:26, 31 мая 2009 (UTC)

Файл:AZMarauder.jpg

Сомнительная лицензия, учитывая источник.--Александр Мотин 15:02, 31 мая 2009 (UTC)

Возможно, человек сам щелкнул зеркалкой? Но нет, техника не наша, и это не где-то на выставке, это постановочная фотка. Плюс: дата фотки "15:37, 25 июля 2007", и у техники "Год принятия на вооружение: 2007". Вывод: фотка скомунизженная. Partyzan XXI 15:20, 3 июня 2009 (UTC)

Предварительный итог

Во-первых, аргументы участника Partyzan XXI более чем логичны, во-вторых - фото лежит на http://www.army-guide.com/eng/product4040.html (© ATEN, 2002-2008). Копивио удалить. --wanderer 11:15, 7 июля 2009 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог, удалено.--Yaroslav Blanter 20:00, 10 июля 2009 (UTC)

Реклама на эскалаторных сводах и путевых стенах

Значимость отсутствует.--Ole Førsten (Обс.) 15:23, 31 мая 2009 (UTC)

естественно отсутствует. Это реклама. Надо на КБУ. Быстро удалить

С быстрого, автор возражает. Есть ли значимость? Если да, то есть ли желающие помочь доработать автору статью? --RedAndr^о|в 22:50, 31 мая 2009 (UTC)

А что, там есть что дорабатывать? Вся статья состоит из трех пардон, четырех рекламных фраз. Нужно с нуля все писать, начиная со смены названия. Partyzan XXI 11:20, 1 июня 2009 (UTC)

Ну, ссылку на своё любимое рекламное агенство автор всё же не забыл. Спам, КБУ 100%. --Bilderling 12:50, 1 июня 2009 (UTC)

Удалить ...чесно говоря не нужна отдельная статья на эту тему. достаточно небольшого раздела например в наружной рекламе --Властарь 18:46, 1 июня 2009 (UTC)

Быстро удалить Единственный источник информации - прайс-лист рекламной фирмы. Iatsouk 19:27, 1 июня 2009 (UTC)

Итог

Значимость не показана, реклама. Удалено.--Ctac (Стас Козловский) 12:51, 3 июня 2009 (UTC)

Фенофибрат

Реклама препарата. Значимости нет. Uliss 15:26, 31 мая 2009 (UTC)

Значимость имеется, вот, например. Но рекламу оттуда надо вычистить, мусор тоже. Добавить источников. Partyzan XXI 21:23, 31 мая 2009 (UTC)

Викифицированное копивио Удалить--Sirozha.ru 08:01, 2 июня 2009 (UTC)

М-да, увы. копивио один в один, кроме вступления. Partyzan XXI 12:52, 6 июня 2009 (UTC)

Копивио выпилить, встуление оставить. goga312 16:29, 29 июня 2009 (UTC)

Итог

Статья оставлена, копивио удалено, добавлена карточка вещества и источник.·Carn !? 15:36, 10 июля 2009 (UTC)

Шаблон:Музыкальные группы Белоруссии

Сомневаюсь в целесообразности преобразования списка в шаблон. Все жанры в кучу, да и критерий включения «белорусский муз. коллектив» делает шаблон потенциально безразмерным. --Peni 16:32, 31 мая 2009 (UTC)

• Удалить, конечно --Петров Олег 16:45, 31 мая 2009 (UTC)
• Удалить, крайне неудачный навигационный шаблон, в данном случае уместно использовать категории и списки. //Николай Грановский 19:46, 31 мая 2009 (UTC)
• Если кто не в курсе до сих пор: список (и категория) - это такая 1 страница, которая нигде, кроме как по своему адресу пользователя не информирует свои содержимым. "Все жанры в кучу" - хотите ещё больший размер шаблона, чтоб потом сказать - убратьэту простыню? Давайте хотябы для начала пользователю возможность быть проинформированным по группам. Кому нужно - пройдёт и узнает подробности. "шаблон потенциально безразмерным" - Безразмерность - синоним бесконечности. Для тех, кто не знает: количество групп не может быть бесконечным (этож какую совесть нужно иметь, что б судить о том, в чём не разбираешься). "крайне неудачный навигационный шаблон" - информации = ноль (типично бесполезная фраза "абы ляпнуть". Кстати, кто проводит статистику подобного - грамотных замечаний (а не для того, чтобы убить полезную для пользователя информацию) - почти ничего в ВП. Кстати, интересно просмотреть, насколько люди, позволившие себе оценивать, что нужно пользователю (такая забота о пользователе), утруждают себя описанием своих претензий)Fractaler 20:26, 31 мая 2009 (UTC)
• По-моему, дублирует категорию (за исключением красных ссылок - но их как раз в навигационный шаблон зря пихать не следует, поскольку навигация по несуществующим статьям невозможна). AndyVolykhov ^↔ 21:24, 31 мая 2009 (UTC)

  А толку от категории для пользователя, который вообще не знает, что это такое? Краные можно, конечно, и убрать из шаблона. Хотя как же про перспективы для роста? Как пользователь узнает, что его любимая группа - не существует ещё (в стадии покраснения) и нужно ей нужно срочно сделать прописку? Где пополнение рядов викиголиков? Fractaler 06:39, 1 июня 2009 (UTC)

• Согласен, что в нынешнем виде шаблон не совсем удобен, но изначально планировалось, что группы будут чётко рассортированы по стилям и по времени деятельности, поэтому пока что шаблон можно считать находящимся в стадии развития — Homoatrox — 21:54, 31 мая 2009 (UTC)

  Кстати, грамотная мысль - классификация по времени (создания, деятельности или ещё какому) - тут АИ не нужно искать.

• Переработать и Оставить. Я думаю, что количество значимых музыкальных групп в Белоруссии вполне ограничено. Но сама их классификация в данном шаблоне кажется мне крайне неудачной. Либо по жанрам, либо по языкам исполнения следует классифицировать. Но не по языку написания названия. --Pessimist2006 05:56, 1 июня 2009 (UTC)

• "вполне ограничено" - да, если и добавится, то, думаю, не больше ещё какого 1 значимого десятка. Данная классификация использовалась только чтобы пользователь мог узнать хотя бы о названии группы (их-3 варианта может быть - рус., бел, анг.). А если пробовать ещё и др. классификацию - так ведь начнётся тогда - а где АИ? Если взять практически любой шаблон - ни у одного не будет ссылок с АИ. Тем более на такие спорные вопросы, как классификация групп. Хотя, конечно, хоть какую-нибудь АИ-классификацию было бы очень кстати для шаблонов по музгруппам (вещь очень полезная, да где ж её правильную взять?)? Fractaler 06:33, 1 июня 2009 (UTC)
• Классификация неудачная. Можно было бы сортировать по жанрам и еще чему-нибудь, но уж никак не в шаблоне, а перебазировать этот список на отдельную страницу. Partyzan XXI 14:09, 1 июня 2009 (UTC)

• Это и был список на отдельной странице, который был мало полезен по своему единственному адресу и на который приходили по большому счёту случайно заблудшие (увы, такова судьба такой ограниченной полезности всех списков и категорий). Fractaler 15:01, 1 июня 2009 (UTC)

• Убицца веником! Шаблон для ВСЕХ групп не самой маленькой страны Беларусь! Быстро удалить, пока пример не взяли для таких стран, как Финляндия, Британия или Швеция. Beaumain 11:01, 1 июня 2009 (UTC)

• Да ладно, можно еще составить шаблон "Музыкальные группы мира" и перечислить там всех-всех-всех :-) Partyzan XXI 11:24, 1 июня 2009 (UTC)

• "Шаблон для ВСЕХ групп не самой маленькой страны" - для чего сеять панику на пустом месте? Или есть данные о количестве групп, которые позволяют бросаться такими фразами? "перечислить там всех-всех-всех" - (для справки, на всякий) - технологии (в т.ч. и ВП) пока не позволяет тянуть такие объёмы (благодарить не нужно) Fractaler 13:49, 1 июня 2009 (UTC)

• Технологии, может, и потянут, а вот людям эту простыню скроллить будет некомфортно. Личные выпады оставьте при себе. Partyzan XXI 14:05, 1 июня 2009 (UTC)

• Т.е., сделать иерархию автоколлапсов - это проблема, что ли? и, кстати, то было не личные выпады, а оценка деятельности - если человек считает, что имеет право оценивать работу других, тем самым он разрешает оценивать и свою работу, так что не обессудьте. Fractaler 15:01, 1 июня 2009 (UTC)

Данные о количестве групп есть. Хотя бы Last.fm посмотрите по тэгу Belarusian. И это еще первая сотня. Beaumain 05:31, 2 июня 2009 (UTC)

Итак, вспоминаем математику - 1) по предложенной ссылке, множество "artists"=подмножество "музколлективы" + подмножество "певцы" + подмножество "певицы" 2) Из оставшегося подмножества - где АИ, благодаря которым останутся их АИтнутые статьи? 3) Отсеиваем синонимы (написания в разных модификациях) 4) Ну, и через сколько времени появится хотя бы заявленная сотня, которой даже с перечисленным не набралось 5) Совершенствование технологий (к моменту якобы создания скандального числа заявленных статей) рассматривать? Fractaler 16:52, 2 июня 2009 (UTC)

Вы меня умиляете своей демагогией. А где АИ на те группы, которые в шаблоне сейчас? Соответствуют ли они критериям значимости? Откуда вы знаете, сколько групп в Белоруссии соответствуют КЗ? Шаблон, обреченный быть вечно красным, т.к. статьи об этих группах будут удалять. Шаблон, дублирующий категорию. Шаблон, никому не нужный в навигации, т.к. проставлять его в таком виде в статьи нельзя. Вердикт однозначен - Удалить.Beaumain 17:46, 2 июня 2009 (UTC)

Для чего в ВП правила? Для DEMOгогии? "А где АИ на те группы" - речь шла о количестве ссылок в шаблоне или о конкретной статье из шаблона? Если претензии к статьям - у них есть свои страницы. Если претензии к красным ссылкам - об это просто обсуждается на странице обсуждения шаблона, а не на удалении. Иначе с таким подходом можно проставить на удаление все через 1. Красные ссылки, действительно, для навигационного неоформившегося, имеет смысл удалить. Fractaler 18:02, 2 июня 2009 (UTC)

Короче. В Беларуси тысячи групп. Из них многие десятки, если не сотни, соответствуют КЗ, причем каждый раз это нужно разбирать отдельно. Ни о каком едином шаблоне не может идти и речи. Для этого существует КАТЕГОРИЯ, которая со своей функцией справляется отлично. Мания дублировать категории списками и шаблонами должна быть остановлена. Beaumain 18:08, 2 июня 2009 (UTC)

Ну, допустим, сотню (против теперешних нескольких десятков) через несколько лет, всё-таки худо-бедно введём в ВП (совершенстование технологий не учитываем). И чем они в свёрнутом шаблоне кому-то (кому именно и как?) мешают? "Ни о каком едином шаблоне не может идти и речи" - аргументы? "Для этого существует КАТЕГОРИЯ" - для своей - да, для функции шаблона - нет. Или есть другие мнения по этому вопросу? "Мания" - (см. определение) "дублировать категории списками и шаблонами" - каждый из этих типов данных выполняет свои функции, или вы хотите сказать, что они дублируют друг друга и кто то из них лишний? "должна быть остановлена" - здесь митинг или обсуждение с аргументами за и против? Красные ссылки (которые, кстати, стимулировали пользоваетелей пополнять Википедию отсутствующими статьями) убрал. Fractaler 11:22, 3 июня 2009 (UTC)

Как показывают прецеденты, мнение сообщества о бесконечно больших шаблонах, вне зависимости от того, сворачивают их или нет, крайне отрицательное. И чем он облегчает навигацию, если доступен по одному клику? Категория тоже доступна по одному клику. Beaumain 19:11, 6 июня 2009 (UTC)

"о бесконечно больших шаблонах" - давайте придерживаться правил логики - где уже доказана бесконечность данного шаблона? Докажите - и шаблон можно удалять. Нет - нечего отвлекать людей от полезных дел. "чем он облегчает навигацию" - для начинающего пользователя ВП - предоставляет инфу сразу о всех группах (расширяет кругозор, помогает ориентироваться в ВП, обучает работе в ВП). "если доступен по одному клику? Категория тоже доступна по одному клику" - до того, что стоит за категориальной ссылкой, ещё нужно додуматься (т.е., иметь опыт), и, если даже из любопытства щёлкнуть - ждать, пока загрузится. А шаблон - пожалуйста - вот он, предоставил всю инфу, причём классифицированную (если кто сделает хоть 1 категорию, которая полностью заменит функцию шаблона или списка - памятник нерукотворный лично поставлю, пожизненно). Fractaler 15:26, 7 июня 2009 (UTC)

• О "безразмерном" шаблоне - предлагаю всем, кого смущает выражение, почитать статью Гипербола. Что касается моего мнения - Воздерживаюсь. Не могу что-либо выбрать. Сейчас шаблон удобен как перечень групп. В данном случае лучше оставить. Однако, количество групп со временем будет увеличиваться и шаблон станет сильно громоздким. Хоть и в свёрнутом виде, но размер страницы от этого серьёзно увеличивается. Поэтому в данном случае лучше удалить. --SkоrP²⁴ 19:36, 7 июня 2009 (UTC)

  "кого смущает выражение" - не смущает, а заставляет обратить в очередной раз внимание участников на слова, которые используются (т.к. из-за них основные проблемы при недопонимании). "страницы от этого серьёзно увеличивается" - и насколько серъёзно (желательно в байтах), что об этом можно уже сейчас поднимать панику удалением? Fractaler 17:44, 9 июня 2009 (UTC)

• Что это? Какие-то бессвязные слова... Обсуждаемый шаблон, действительно, по сравнению с этим, вершина упорядоченности и логичности. Глядя на мир, нельзя не удивляться. Partyzan XXI 18:14, 9 июня 2009 (UTC)
  • Степень увеличения страниц зависит от того, сколько групп будет. Fractaler, Вы сами сказали, что в свёрнутом шаблоне они никому не мешают. В будущем количество музыкальных коллективов в Белоруссии может резко возрасти, и размер данных в этом шаблоне соответственно. Не хочется, чтобы один текстовый шаблон весил, к примеру, 30 Кб. "Совершенствование технологий" (с одной из Ваших предыдущих реплик) - тогда зачем создавать трудности тем, кто эти технологии для себя не усовершенствует? --SkоrP²⁴ 18:26, 9 июня 2009 (UTC)

• "Что это" - там собраны примеры омонимов, которые в зависимости от контекста имеют разный смысл (это по поводу смущений на аллегории и гипербол выше). "В будущем количество музыкальных коллективов в Белоруссии может резко возрасти", "30 Кб" - хотя бы год можно (не говоря уже о АИ)? Речь об убийстве шаблона идёт сейчас. "зачем создавать трудности тем, кто эти технологии для себя не усовершенствует" - имелись в виду ВП-технологии, техрогресс. В конце концов, может заархивируется до автораскрытия с классификацией по жанрам, годам, количеству участников и т.п. Fractaler 18:39, 9 июня 2009 (UTC)

"хотя бы год можно?" Никому не известно, что может быть лет даже через пять. "не говоря уже о АИ" - а какие АИ говорят об обратном? "Речь об убийстве шаблона идёт сейчас". На мой взгляд, сейчас шаблон удобен. Остаётся лишь думать о том, что будет в будущем.

P.S. В связи с Вашими последними репликами я уже запутался - за удаление Вы или против. --SkоrP²⁴ 18:58, 9 июня 2009 (UTC)

"что может быть лет даже через пять" - ну, в течение года музгруппового взрыва, думаю, не должно быть (финкризис). "а какие АИ говорят об обратном" - так ведь выше уже математически обсуждалось, по поводу ссылки. "за удаление Вы или против" - против удаления (как и любой другой полезной, увеличивающей количество пользователей удобством, эффективностью поиска, информационной структурой Википедии) Fractaler 06:52, 10 июня 2009 (UTC)

"увеличивающей количество пользователей удобством, эффективностью поиска, информационной структурой". Привожу аналогичную ситуацию: Вы покупаете книги и ложите их на стол (в данном случае статья), чтобы иметь быстрый и удобный доступ к каждой из них. Постепенно груда книг становится всё больше, и в конце концов Вы получаете прямо противоположный результат. В этом случае лучше всего поставить шкаф (в данном случае категорию) и сложить туда все книги. --SkоrP²⁴ 08:39, 10 июня 2009 (UTC)

Я бы привёл такую аналогию - в музее вам дали электронный прибор с экраном, реагирующий на метку в помещении (электронный навигатор-кудесник). Как только вы приходите в какой-либо зал, на экране отображается местоположение данной комнаты в иерархии всех комнат. Т.е., вам не нужно изучать всю иерархию, а просто воспользоваться автоматикой, которая является продолжением вашего мозга, содержащее информацию о данной группе комнат. Категория - это устаревшая версия этого устройства (хотя и более автоматизированная), только она находится всегда в 1 месте (не с вами), из-за чего вам из каждой комнаты постоянно нужно бегать в комнату с устройством, чтобы заглянуть в него (а до того - вообще узнать, что такое устройство существует). Fractaler 10:01, 10 июня 2009 (UTC)

Ваши рассуждения некорректны, шаблон - это не автоматика. К чему вы GPS сюда приплели, я так и не понял, сама по себе это просто система указания местоположения, датчик, если хотите. Не путайте теплое с мягким. Про книги аналогия намного ближе. Partyzan XXI 10:24, 10 июня 2009 (UTC)

Тем не менее, я приведу пример по аналогии с Вашим, Fractaler. Отношение размера шаблона к размеру статьи и отношение размера Вашего прибора к размеру комнаты во много раз отличаются, поэтому мой пример, берущий в основу Ваш, покажется немного странным, но тем не менее. Предположим, что количество комнат увеличилось. Количество данных, которые должен сохранить прибор, тоже увеличилось, техника стала тяжёлой. Теперь её Вам таскать с собой стало тяжелее, при том, что если бы он стоял на одном месте, то таскать его с собой было бы не нужно, т.к. от него каждая комната находится через одну дверь (из категории к статье можно перейти по одному щелчку, в обратном порядке - так же). --SkоrP²⁴ 10:29, 10 июня 2009 (UTC)

• Основная роль подобных шаблонов - информационно обучающая, вводящая в курс дела новичков. Как можно сравнивать с категорией, если о её существовании они даже могут не подозревать, не говоря уже о другом существенном недостатке - остутствие классификации. Конечно, для профи шаблоны излишни (а пойдёт ли он сюда? - наболевший вопрос о целевой аудитории википедии) - с появлением в ВП возможности индивидуальной настройки ВП под себя (включение/отключение на страницах шаблонов, картинок и т.п. привесок), шаблон (прибор) становится намного легче. Совершенствование технологии также поспособствует уменьшению его веса (на стороне клиента шаблоны уже будут храниться в кэше, и подгружать их заново (как этого требует часто обновляемые страницы категории, не нужно будет). И потом, о каком всё-таки ужасном весе шаблона (и когда он станет критическим?) идёт речь? Fractaler 11:11, 10 июня 2009 (UTC)

  Что касается совершенствования технологий, то об этом я уже говорил: Википедия должна быть общедоступной, т.е. к ней не должно быть проблем доступа даже на том аппаратном и программном оборудовании, на котором она была доступна в 2001 году. Я ещё раз повторяю, что я вижу плюсы а также минусы обоих вариантов - оставят этот шаблон, либо удалят. Я уже их высказал. Так можно обсуждать до бесконечности. --SkоrP²⁴ 12:02, 10 июня 2009 (UTC)

• В связи с прозрением относительно направлений развития ВП, больше этим следствием более глобальной причины не занимаюсь. Перехожу к разработке подходов разделения оформления данных (шаблон, портал и др), которое может быть 1 раз загружено пользователю (как CSS), и собственно его (шаблона-оформления) динамических данных из базы данных ВП (что, полагаю, более продуктивно). Всем спасибо - дали на_водку (чем имеет смысл заниматься) :). Fractaler 15:16, 10 июня 2009 (UTC)

  Мнений за удаление больше. Я, как уже сказал, воздерживаюсь. Посмотрим, что будет. --SkоrP²⁴ 15:41, 10 июня 2009 (UTC)

• Изменил оформление (действительно, и так понятно, где какой алфавит). Fractaler 16:50, 10 июля 2009 (UTC)

Итог

Мне кажется, на данный момент было показано, что число энциклопедически значимых групп Белоруссии сильно ограничено, и шаблон может быть оставлен. Однако в будущем, по всей видимости, он увеличится настолько, что придётся его удалять и заменять категорией и списком. Если с категорией всё в порядке, то со списком советую сторонником оставления шаблона заранее подготовиться к такому развитию событий, сделать список получше и поставить ссылки на него на каждую страницу. Прошу не рассматривать этот итог как индульгенцию на создание шаблонов групп других стран, в случае тех же Великобритании или Германии такой шаблон, несомненно, будет удалён.--Yaroslav Blanter 19:57, 10 июля 2009 (UTC)

Руны - вид знаков

есть статья руны. Зачем еще одна, да еще и с таким содержанием? Не стал выносить на КБУ, поскольку может быть есть какие то соображения, мне непонятные. Uliss 17:27, 31 мая 2009 (UTC)

Что-то абсолютное невразумительное, и дублирует те статьи, на которые и ссылается. Быстро удалить--Dmartyn80 18:25, 31 мая 2009 (UTC)

Вообще-то участник, создавший эту статью, вёл войну правок в основной статье, в конечном итоге блокировался, а статья была защищена. Полагаю, что надо удалять. Но подождём специалиста.--Torin 04:29, 1 июня 2009 (UTC)

список литературы больше статьи. Удалить--Urutseg 11:38, 2 июня 2009 (UTC)

Итог

Ответвление мнений, типичное сочинение Золина П. М. Удаляется. --Mitrius 19:31, 2 июня 2009 (UTC)

Немцы Петербурга.Дом Романовых и его окружение

Совершенно неэнциклопедичный материал без каких-либо внятных источников. Нет никакой необходимости в его соединении в одну статью: рассказы из жизни герцога Ольденбургского должны находиться в статье о нём, история немецкого происхождения династии Романовых - в статье об этой династии, общая информация по теме - в статье Российские немцы. Андрей Романенко 19:27, 31 мая 2009 (UTC)

1.У статьи стоит явно читаемый шаблон, указывающий, что статья находится в работе. Поэтому любые претензии по её содержанию и АИ, которые просто нет времени проставить, преждевременны.

2. Как следует из названия статьи, она является подстатьёй в общей теме Немцы Петербурга и вынесена в самостоятельную только потому, что по обилию материала отдельная статья Немцы Петербурга превзошла допустимые размеры.

3. Статья Российские немцы достаточно велика и дополнение материала, исчерпывающим образом характеризующего такое специфическое этно-культурное сообщество, как Немцы Петербурга просто не выдержит.

4. Обращаю внимание рецензента, что тема Немцев Петербурга органически включает в свой состав тему семейства Романовых, что подтверждается официальным мнением как консульства ФРГ, правительства города и специалистов-историков, которое рецензенту не известно ввиду незаконченности текста статьи.

На основании сказанного выше прошу не суетиться и дать возможность спокойно работать и развивать тему. Витольд Муратов (обс, вклад) 22:30, 31 мая 2009 (UTC)

• Однако, даже само название совершенно сумбурно. Согласен с Андрей Романенко. --Bilderling 06:33, 1 июня 2009 (UTC)

• Для начала нужно разобраться с названием. "Немцы.Дом Романовых" "Голандцы. Дом Романовых" "Арапы. Дом Романовых" "Немцы. Советский Союз" "Немцы. Северный полюс". Короче википедия от этого увеличится в несколько раз, а информационного материала вряд ли добавится. Удалить Властарь 08:59, 1 июня 2009 (UTC)

• А как подмножество «Немцы Петербурга» коррелирует с множеством «Российские немцы»? По-моему, (если и) имеет смысл выделять отдельную (петербургскую) группу, то в основной статье «Российские немцы». Про Романовых же стоит писать в статьях о самих Романовых, чтобы не создать ненужные копии. Удалить--EL-259 09:02, 1 июня 2009 (UTC)

Послушайте, господа. Выше приведены 4 пункта соображений, на которые мне бы хотелось получить ответ. В них достаточно популярно объяснены причины, побуждающие меня писать отдельную статью о Романовых и именно в аспекте темы о Петербургских немцах. Посему убедительно прошу выйти из состояния административного восторга по поводу представившейся вам возможности удаления не своей статьи , внимательно прочесть мои доводы и столь же спокойно их по пунктам опровергнуть. Если есть чем. Я пойму.

P.S.Да, кстати, слово голландцы пишется с двумя"Л"--Витольд Муратов (обс, вклад) 21:02, 1 июня 2009 (UTC)

• А в названии статьи, после точки, должен быть пробел --Властарь 22:50, 1 июня 2009 (UTC)

• просто это соединение двух отдельных тем (некоторым образом пересекающихся), каковым место в отдельных же статьях. С таким же успехом можно создать статьи "пиво балтика в магазинах лента" или "африканские алмазы.крупнейшие ювелирные магазины америки." Петров Олег 22:02, 1 июня 2009 (UTC)

Больше всего удручает в ВП - это абсолютная безответственность и безапелляционность суждений. Ведь мнение о статье выносится не после её прочтения. Куды там. Да при полном пренебрежении попытками автора организовать подобие делового обсуждения и вникнуть в его аргументацию. Читается лишь название и всё, мнение готово.

Даже не хочется напоминать о том, что данная статья входит в цикл из десятка ей подобных,с общим названием "Немцы Петербурга" и раскрывает тему со своей специфической точки зрения. А тебе в ответ о пиве ... Витольд Муратов (обс, вклад) 13:14, 2 июня 2009 (UTC)

Огромное спасибо участнику Витольду за проделанную работу. Создайте, пожалуйста, еще статьи Немцы Петербурга.Аделунги, Немцы Петербурга.Баумгартены,Немцы Петербурга.Визе,Немцы Петербурга.Муратовы и, обязательно Русские Рязани.Ивановы. 62.12.86.131 16:33, 2 июня 2009 (UTC)

Весь приведённый выше флуд однозначно показывает, что в обсуждении моей статьи не принимают участие серьёзные люди, способные рассмотреть мои ясно представленные аргументы. Лишь кривляющаяся подтанцовка.Дискуссию заканчиваю. Витольд Муратов (обс, вклад) 14:59, 3 июня 2009 (UTC)

Слив засчитан. Пора подводить итог? 213.207.128.138 13:18, 4 июня 2009 (UTC)

собственно, вам пытались показать, что собранный в статье материал неэнциклопедичен, "понемногу обо всем" в одном статье. Жаль, что вы не услышали. Петров Олег 09:03, 4 июня 2009 (UTC)

Предварительный итог

• Подтвердить статью к удалению. Значимость темы не доказана , да и непоказана. По сути является дубликатом статьи Немцы Петербурга Властарь 20:33, 7 июня 2009 (UTC)

Итог

Удалено per nom. --Mitrius 06:39, 21 июня 2009 (UTC)

Отличник

Прямо напомнило незапамятные времена :) Статья посвящена не явлению, а самому слову и нарушает правило «Википедия — не словарь». Удалить. Андрей Романенко 19:37, 31 мая 2009 (UTC)

В Викисловарь - прямой дорогой! Там как раз статья пустая, как раз все семантические поля можно заполнить.--Dmartyn80 19:49, 31 мая 2009 (UTC)

Предлагаю всё-таки Оставить, поскольку:

1. слово отличник уже употребляется более 300 раз в различных статьях, однако не везде есть викиссылки на эту статью;
2. планирую написать статью Отличник боевой и политической подготовки;
3. данную статью планирую расширить и дополнить иллюстрациями;
4. статья отличник ранее уже дважды создавалась как очень короткое словарное определение. Вероятно, в ней все-таки есть потребность.

Буду рад помощи в доработке статьи и в копировании её частей в Викисловарь.

--George Chernilevsky 06:04, 1 июня 2009 (UTC)

предлагаю оставить, ибо я проставил ссылку на эту статью в трёхстах других - отличный аргумент, который не имеет никакого веса в этом обсуждении. При написании статей не забывайте, что любая из написанных потенциально иожет стать избранной. А значит комплект из иллюстраций и релевантных ссылок на авторитетные источники необходим изначально. Куда будет развиваться эта статья, не имею понятия Удалить --Алый Король 08:55, 1 июня 2009 (UTC)

• Удалить А ссылки, если так необходимо в статье, на викисловарь Властарь 09:03, 1 июня 2009 (UTC)

Статью переработал, добавил иллюстрации. Пока дальше править её не буду, жду приговора.

--George Chernilevsky 19:24, 1 июня 2009 (UTC)

• Оставить На данный момент статья далеко не словарна и не нарушает никаких правил из ВП:ЧНЯВ. Более того, если её переводить в Викисловарь - её надо будет полностью переписывать, поскольку ни одного лингвистически значимого факта о слове "отличник" (кроме непосредственно определения) в статье нет. Поэтому заявка на то, чтобы перенести содержание статьи в Викисловарь выглядит абсурдно. Оставить статью в покое и дать автору возможность её доработать.--Kin_kuma 19:57, 1 июня 2009 (UTC)
• Теперь нормальная получилась статья, не словарная. Только орисс немного напоминает... Дядя Фред 20:26, 1 июня 2009 (UTC)
• Да вроде действительно нормальная статья, скорее именно о понятии, чем о слове. На пару с Двоечником хорошо смотрится :). К ним бы ещё добавить Троечника и Хорошиста (я серьёзно). - tm 20:32, 1 июня 2009 (UTC)
• Оставить, т.к. нужная и правильная статья, вместе с двоечником (а также 0-м, 1-м, 3-м, 4-м,6-м,7-м,8-м) будут привлекать множество отличных (и наоборот) потенциальных викиголиков. Предложения по дальнейшему развитию - в обсуждении статьи, разделы статьи (чтоб не засорять здесь эфир) Fractaler 13:58, 4 июня 2009 (UTC)

Итог

Удалено, так как в текущем виде является оригинальным исследованием (нет ссылок на АИ) — vvv^t 12:13, 24 июня 2009 (UTC)

Движение "За Советский Союз"

Не видно доказательств того, что деятельность этой организации интересует кого-либо, кроме ее членов. Иными словами: если не будет показано соответствие требованиям значимости - удалить. Андрей Романенко 19:39, 31 мая 2009 (UTC)

Действительно малоизвестная и маргинальная организация...--EL-259 08:55, 1 июня 2009 (UTC)

Не согласен с вами уважаемые модераторы. Так можно сказать и про КПРФ и про НБП и другие политические организации. Отличие Движение "За Советский Союз" в том, что объединяет новую историческую общность - советский народ. Советский народ - единый народ, состоящий из людей разных национальностей. --79.139.148.137 19:07, 1 июня 2009 (UTC)

• То есть по просту говоря, партия, которая объединяет нечто несуществующее. Видимо, поэтому она никого и не интересует. А начёт сравнения с КПРФ и НБП—читайте ВП:КЗПП и показывайте значимость, а в таком виде— Удалить Дядя Фред 20:31, 1 июня 2009 (UTC)
• Пока можно Удалить. Засветится - напишем статью заново. Мне лень спасать статью - даже я тут не слышал про нее. Игорь 19:25, 1 июня 2009 (UTC)
• Цитата с первой страницы официального сайта этой организации:

27 мая 2009 г. СОВЕТСКОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО ПРИСТУПИЛО К ИСПОЛНЕНИЮ СВОИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ! 9 мая 2009 года Президиум Верховного Совета СССР принял Постановление о возобновлении деятельности Советского Правительства (Совета Министров СССР) и его исполнительных органов на всей территории Советского Союза.

— [7]

Я аж перепугался, думал померещилось.--Миролюб Доброгневович 20:00, 2 июня 2009 (UTC)

Итог

Удалено, значимости нет. --Mitrius 15:11, 3 июня 2009 (UTC)

Довга

Статью Довга Acodered 22:33, 31 мая 2009 (UTC)

Рецепт+рассказ о том, что это замечательное блюдо. ВП:ЧНЯВ, Удалить Дядя Фред 20:35, 1 июня 2009 (UTC)

Итог

Между тем статья была доработана; оставлена.--Yaroslav Blanter 19:48, 10 июля 2009 (UTC)

Заготовки статей о мобильных телефонах (LG VX series)

Содержится только тривиальная информация. —LimeHat 22:46, 31 мая 2009 (UTC)

LG VX3300

LG VX5200

LG VX6000

LG VX8000

LG VX8100

Итог

Не доработаны → удалены. — Obersachse 23:29, 7 июня 2009 (UTC)

Гофман, Ирвин

Выставлена на удаление, т.к. объединена со статьей Гоффман, Эрвинг Psychiatrick 23:49, 31 мая 2009 (UTC)

Ненадо ни в коем случае удалять эту страницу, она содержит много полезной информации, мне вот помогла в написании курсовой ! 16:30, 1.06 Дарья 92.100.101.31 12:30, 1 июня 2009 (UTC)

Значит, теперь статье Гоффман, Эрвинг придётся в одиночку справляться с помоганием Дарье в написании курсовой. Надеюсь, она справится А кроме шуток—зачем удалять, редирект надо сделать. Дядя Фред 20:38, 1 июня 2009 (UTC)

В настоящее время вся информация из статьи Гофман, Ирвин полностью перенесена в статью Гоффман, Эрвинг. Важно то, что теперь, когда она существенно дополнена, писать по ней курсовые станет еще проще. Причем даже если бы статья Гофман, Ирвин ничем не уступала статье Гоффман, Эрвинг по качеству и объему информации, то две одинаковые статьи всё равно не нужны. Psychiatrick 13:49, 2 июня 2009 (UTC)

Итог

Спасибо за объединение статей! Гофман, Ирвин теперь редирект на Гоффман, Эрвинг. --Ctac (Стас Козловский) 23:03, 5 июня 2009 (UTC)